АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-2267/2018

г. Кострома

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 002 866 рублей 42 копейки задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2017, 189 407 рублей обеспечительного платежа, 397 979 рублей 90 копеек пени за период с 12.03.2018 по 30.09.2019 г., 41 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также просил признать  недействительным односторонний отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от исполнения муниципального контракта  от 15.09.2017 года № 0141300012017000041-0137592-02 (идентификационный № 173440400239244040100100360364299244) на выполнение работ по благоустройству территории парка по ул. Больничной в г. Мантурово в 2017 (1 этап) (с учётом уточнения иска), 

 и по встречному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» о взыскании 281 048 рублей 42 копейки пени за просрочку исполнения муниципального контракта № 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017 г. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоман»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 г.; после перерыва представитель не явился;

от ответчика: не явился, извещен; после перерыва ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 г.;

от третьего лица: ФИО4 (директор); после перерыва тот же представитель;

эксперты – ФИО5, ФИО6 ФИО7; после перерыва не явились;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее - истец, ООО «КАН») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – ответчик, Комитет) 3 666 787 рублей задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2017, 189 407 рублей обеспечительного платежа, 14 416 рублей пени, всего 3 885 610 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Комитета 3 002 866 рублей 42 копейки задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2017 года, 189 407 рублей обеспечительного платежа, 397 979 рублей 90 копеек пени за период с 12.03.2018 по 30.09.2019 г., 41 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также просил признать  недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта от 15.09.2017 года №0141300012017000041-0137592-02 (идентификационный № 173440400239244040100100360364299244) на выполнение работ по благоустройству территории парка по ул. Больничной в г. Мантурово в 2017 (1 этап).

До вынесения по делу судебного акта ответчик обратился в суд со встречным иском к об обязании ООО «КАН» устранить недостатки выполненных работ в период исполнения муниципального контракта от 15.09.2017 № 0141300012017000041-0137592-02, выплатить пени за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 194079 рублей 04 копейки.

Определением суда от 06.06.2018 года встречное исковое заявление Комитета к ООО «КАН» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А31-2267/2018.

В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «КАН» 281 048 рублей 42 копейки пени за просрочку исполнения муниципального контракта № 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017 г., в остальной части требования не поддержал в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнение контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоман» (далее – ООО «Автоман», третье лицо).

Рассмотрение дела отложено на 02.03.2020 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал, по доводам, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на встречный иск. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представитель третьего лица представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: дополнительные пояснения по экспертному заключению. 

Явившиеся в судебное заседание эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу, дали дополнительные пояснения по экспертному заключению. 

В судебном заседании 02.03.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2020 на 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований ООО «КАН» просил отказать, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (Заказчик) и ООО «КАН» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт от 15.09.2017 года №0141300012017000041-0137592-02 (идентификационный №173440400239244040100100360364299244) (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, заданием на выполнение работ (приложение №1 к Контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории парка по улице Больничной в городе Мантурово в 2017 году (I этап) (по тексту Контракта - Объекты) и сдать Заказчику выполненные работы на Объектах, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (т. 1 л.д. 11-15).

Перечень объектов и объемы работ указаны в задании на выполнение работ (приложение №1) (т. 1 л.д. 16) и ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2) (т. 2 л.д. 17-19).

В частности, пунктом 1 задания на выполнение работ в качестве наименования работ указано – «Выполнение работ по благоустройству территории парка по улице Больничной в городе Мантурово в 2017 году (I этап: земляные работы, дорожки из тротуарной плитки, парковка, площадка детская, спортивная площадка, скамейки, урны, велопарковка, центр – надписи).

Цена контракта составляет 3 788 140 рублей, в том числе НДС - 577850 рублей (пункт 2.1. контракта). 

В силу пункта 2.3. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому объекту отдельно, счета-фактуры.

В пункте 5.2 договора определены сроки выполнения работ по объектам: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ- 31.10.2017 года.

Подрядчик обязуется, в том числе выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; производить работы в полном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение 1 к договору); своевременно, в соответствии с условиями контракта предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному в пункте 5.2 контракта сроку, предоставить Заказчику результаты выполненных работ (пункт 4.1-4.5 договора). 

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик незамедлительно обязан известить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемых объектов, либо создающих невозможность завершения работ в договоренный срок. 

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ, с составлением соответствующих актов по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.1. Контракта).

В соответствии с пунктом  6.5. контракта Заказчик принимает выполненный результат работ и подписывает акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от Контракта по объему и качеству работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявляет об этом Подрядчику, составляет дефектную ведомость по выявленным недостаткам и согласовывает сроки их устранения.

Из пункта  6.6. контракта следует, что при отказе от подписания акта выполненных работ какой-либо из Сторон, об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Окончательная сдача результатов работ Подрядчиком   и   приемка   его   Заказчиком   оформляется   итоговым   актом   о   приемке   выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.7 контракта). 

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что  сторона, нарушившая условия Контракта, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 10.5.1 Контракта). 

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.4.1).  

Пунктом 11.1 контракта стороны определили, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 189 407 рублей -5% от начальной цены контракта. 

Указанный обеспечительный платёж по контракту был внесен Подрядчиком 14.09.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 32 на сумму 189 407 рублей (т.1 л.д. 20). 

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 29.12.2017 года (т. 1 л.д. 22, 23) ООО «КАН» направило в адрес Комитета подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.12.2017 года №1 на сумму 2 449 638 рублей (т. 1 л.д. 28-29), №2 от 27.12.2017 года на сумму 729 599 рублей (т. 1 л.д. 30-32), №3 от 28.12.2017 года на сумму 66 996 рублей (т. 1 л.д. 33-34), №4 от 29.12.2017 года на сумму 420 554 рубля (т. 1 л.д.35-36), итого на общую сумму - 3 666 787 рублей, а также счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ по контракту (т.1 л.д. 24-27, 37-40).

Также из материалов дела усматривается, что ранее ООО «КАН» направило в адрес Комитета уведомление о готовности к сдаче результата выполнения работ по контракту, которая будет проводиться 25.12.2017 года с 12:00 часов, ответственное лицо со стороны ООО «КАН» - ФИО8 (т. 1 л.д. 21).

 25.12.2017 года членами комиссии Заказчика по приемке работ по контракту  по результатам рассмотрения подписанного ООО «КАН» акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2017 года на сумму 3 727 523 рубля, в рамках осуществления приемки работ проведен осмотр объекта работ по контракту, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что территория парка к сдаче-приемке работ не подготовлена, покрыта слоем снега, наличие которого не позволяет определить объем и качество выполненных работ, на объекте отсутствует спортивное и игровое оборудование, скамейки, урны, вокруг территории парка складирован грунт и кустарники, не установлены ж/б плиты при устройстве переезда с дороги к парку.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу об отказе ООО «КАН» в приемке выполненных по контракту работ, поскольку объемы работ указанные в акте № 1 от 21.12.2017 года не соответствуют объемам работ по контракту, определить качество выполненных работ и используемых материалов не представляется возможным из-за погодных условий (объект занесен снегом) отсутствия документов, подтверждающих их соответствие, о чем составлен акт от 25.12.2017 года. 

В акте также отмечено, что ответственное лицо ООО «КАН», уполномоченное для сдачи результата работ по контракту (ФИО8), на момент осмотра объекта отсутствовал.

 Письмом от 27.12.2017 года Комитет направил в адрес ООО «КАН» отказ от подписания акта выполненных работ по благоустройству территории парка по улице Больничной в г. Мантурово формы КС-2 № 1 от 21.12.2017 года на сумму 3 727 523 рубля, с указанием, что объемы работ указанные в акте не соответствуют объемам работ, предусмотренных контрактом, в том числе по объему устройства бетонных плит, бортовых покрытий на объекте, не выполнением отдельных видов работ (сжигание с перетряхиванием валов из кустарников), а также непредставлением сертификатов, технических паспортов и других документов на используемые материалы и оборудование, что не позволяло Заказчику оценить качество выполненных работ и поставленных материалов (т. 2 л.д. 38).

Указанный отказ был направлен в адрес ООО «КАН» 28.12.2017 года и получен последним 10.01.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и пояснениями УФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 29-34, 40-41). 

24 января 2018 года с участием представителей Истца и Ответчика проведен комиссионный осмотр объекта работ, в ходе которого выявлены недостатки работ, в том числе на дорожках из тротуарной плитки не выполнены заполнение и расшивка швов цементным раствором и песком, не уложены ж/б плиты при устройстве переезда с дороги к парку, на детской площадке отсутствует игровое оборудование (беседка, карусель, качалка-балансир, песочница, комплекс «Идальго»), на спортивной площадке отсутствует гимнастический комплекс, спортивные тренажеры в количестве 8 штук не закреплены должным образом, установлено 35 скамеек (1 отсутствует), 15 урн (6 отсутствует), отсутствуют велопарковки, отсутствует покрытие по типу мозаичных бетонных полов с мраморной крошкой центральной надписи.

По результатам осмотра ООО «КАН» предложено выполнить работы по благоустройству территории  парка в полном объеме в соответствии с контрактом, о чем составлен акт от 24.01.2018 года, подписанный представителями подрядчика и заказчика без замечаний. 

Письмом от 31.01.2018 года №219 Комитет рекомендовал ООО «КАН» в связи с неблагоприятными погодными условиями, невозможностью проведения бетонных работ для установления игрового и спортивного оборудования на объекте, демонтировать установленное оборудование и передать его на ответственное хранение МБУ «Благоустройство» с последующим установкой его по договору в весенний период.

31.01.2018 года между ООО «КАН» и МБУ «Благоустройство» заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Учреждение принимает на ответственное хранение оборудование согласно перечня, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «КАН» обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения.

В разделе 2 договора хранения стороны определили срок хранения – 3 месяца, в приложении №1 согласовали перечень оборудования передаваемого на хранение, в том числе беседка, карусель, качалка-балансир, песочница, комплекс гимнастический, тренажеры в количестве 8 штук. 

Письмом от 31.01.2018 года №220 Комитет сообщил ООО «КАН» о невозможности согласовать изменение заполнения зоны «сухого» фонтана – покрытия по типу мозаичных бетонных полов с мраморной крошкой, рекомендовал выполнить указанные работы при наступлении благоприятных погодных условий, предложив закрыть данную площадь быстросъемным материалом.    

05.02.2018 года ООО «КАН» направило в адрес Комитета претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по контракту в размере 3 666 787 рублей (т.1 л.д. 41-43).

Комитет в ответе на претензию от 16.02.2018 года указал об отсутствии оснований для оплаты по контракту, поскольку объемы выполненных работ не соответствуют объемам, предусмотренных контрактом, о чем ранее в письме от 27.12.2017 года уведомлял Подрядчика, которым также в нарушение условий контракта не представлена техническая документация на материалы и оборудование; оплата будет осуществлена по факту выполнения всех предусмотренных работ в сроки, определенные контрактом. 

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «КАН» обратилось в суд о взыскании задолженности, пени и обеспечительного платежа по контракту. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КАН», в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что Комитет от подписания актов выполненных работ по контракту отказался ввиду не выполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме, объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствуют объемам работ, предусмотренных контрактом, в акте содержаться фактически не выполненные работы. 

Также ответчик отметил, что ввиду проведения большей части работ в декабре 2017 года, в т.ч. в периоды обильных снегопадов, принять ту часть работы, которая выполнена Подрядчиком, не представлялось возможным в виду невозможности ее использования по назначению; правовых оснований для возврата, внесенного истцом обеспечения не имеется, по причине не завершения работ на объекте согласно условиям контракта. 

Одновременно судом отмечается, что после возбуждения настоящего дела между сторонами велась переписка по исполнению контракта, стороны продолжали осуществлять действия по приемке работ на объекте.

Так, 09.04.2018 года комиссия в составе представителей Заказчика и подрядчика провели осмотр объекта работ, в ходе которого установлено, что территория парка находится в неудовлетворительном состоянии, на территории имеются промоины грунта, грунт от планировки территории не вывезен; на пешеходных дорожках имеются просадка грунта и тротуарной плитки, отклонение бордюрного камня от вертикали, швы между плиткой не заполнены цементным раствором; отсутствуют ж/б плиты предусмотренные проектом на съезде со стороны ул. Больничная, съезд выполнен в песчаном исполнении, в результате чего засыпана водоотводная канава и происходит затопление тротуара и территории парка.

По результатам осмотра составлен акт от 09.04.2018 года, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний.

18.04.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по контракту, счета на оплату, сертификаты соответствия и паспорта на оборудования, а также акты на скрытые работы и другую исполнительную документацию по контракту (т. 2 л.д. 92).

30.05.2018 года комиссия в составе представителей Заказчика и подрядчика провели очередной осмотр объекта работ, в ходе которого установлено, что вокруг территории парка складирован снятый с площадки грунт, между тротуарными дорожками подоснова газона не выровнена, на дорожках тротуарной плитки не выполнены заполнение и расшивка швов цементно-песчаной смесью, на отдельных участках плитка тротуарная уложена на песчаное основание без цементно-песчаной смеси, имеются неровности и просадка покрытия, частичное разрешение плитки тротуара, имеются неровности и просадка бордюрного камня, местами бордюрный камень отсутствует, часть бордюрного камня смонтирована на песчаном основании без цементной смеси, на детской и спортивной площадках песчаное основание не уплотнено, имеются неровности, игровое оборудование не смонтировано (беседка, карусель, качалка-балансир, песочница, комплекс «Идальго»), не смонтированы гимнастический комплекс, спортивные тренажеры в количестве 8 штук – передано на хранение в МБУ «Благоустройство», имеются повреждения скамеек (3 штук), скамейки и урны частично вырваны, отсуствуют велопарковки, отсутствует покрытие по типу мозаичных бетонных полов с мраморной крошкой центральной надписи, иные недостатки. 

По результатам осмотра ООО «КАН» предложено устранить выявленные недостатки и выполнить работы в соответствии с контрактом, о чем составлен акт от 30.05.2018 года, подписанный представителями подрядчика и заказчика без замечаний, с приложением к нему фототаблицы результатов осмотра. 

10.09.2018 года Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 117). 

Письмом от 21.09.2018 года ООО «КАН» сообщило Комитету о готовности объекта к сдаче и выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями и условиями контракта, в связи с чем указало на необходимость отмены принятого решения об отказе от исполнения контракта и уведомило о необходимости обеспечить явку представителей для приемки работ 25.10.2018 года (т.2 л.д. 118). 

Письмом от 04.10.2018 г. Комитет сообщило, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе послужило неустранение ООО «КАН» выявленных дефектов в разумные сроки, которые носят существенный характер, не позволяющие использовать результат работ по назначению, дополнительно указав на пересмотр даты приемке выполненных работ с учётом установленного законом десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (т. 2 л.д. 119). 

ООО «КАН» с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласилось, уточнив свои исковые требования в части признания его недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории парка (I этап). 

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «КАН» представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны подрядчика, на общую сумму 3 666 787 рублей.

  Как следует из материалов дела, Комитет выполненные ООО «КАН» работы по контракту не принял, акты выполненных работ не подписал, мотивировав свой отказ тем, что объемы работ, указанные в актах, не соответствуют объемам работ, предусмотренных контрактом, в подтверждении чего в материалы дела представлена переписка сторон относительно приемки выполненных работ и акты осмотра объекта работ от декабря 2017 года, января 2018 года, апреля-мая 2018 года, которые проводились с участием представителя ООО «КАН» и подписывались без каких-либо замечаний.

При этом судом отмечается, что позиция Ответчика относительно выявленных в ходе приемки работ недостатков последовательна и не противоречивая, оказывая в приемке выполненных работы, Комитет ссылается на конкретные недостатки выполненных работ со стороны подрядчика, не позволяющие использовать результат работ по назначению.

Кроме того, судом установлено, что не устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков послужило основанием для принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих доводы Комитета относительно недостатков по объему и качеству выполненных работ, ООО «КАН» в материалы дела не представило.

По мнению Истца, работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества с учетом условий контракта, причиной невозможности использовать результат работ являются недостатки в проектной документации Комитета, о чем подрядчик указывал в ходе выполнения работ по контракту.

В целях проверки недостатков, а также качества выполненных по работ по заключенному между сторонами контракту, по ходатайству Истца определением суда от 14.02.2019 года  по делу была назначена комплексная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ИНН 

<

***>), ФИО5, и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Импульс» (ИНН 

<

***>), ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по муниципальному контракту 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово и обществом с ограниченной ответственностью «КАН», в объеме, указанных в актах выполненных работ?

2. Если да, то выполнены ли они в рамках проектно-сметной документации (локальных смет) к муниципальному контракту 0141300012017000041-0137592-02 от 15.09.2017 г. с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами, и какова их фактическая стоимость?

3. Являются ли выявленные недостатки выполненных работ при их установлении устранимыми и возможно ли использовать результат выполненной  обществом с ограниченной ответственностью «КАН» работы по назначению, установленному контрактом? 

4. Каковы причины невозможности использовать результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КАН» работ по контракту, если таковая будет установлена?.

 Согласно экспертным исследованиям, представленным в материалы дела (т. 3 л.д. 53-121), эксперты пришли к следующим выводам. 

По результатам топографо-геодезического обследования, включающего выполнение необходимых обмеров, эксперт ООО «Промышленное строительство» пришел к выводу, что объект находиться в проектных отметках и соответствует габаритным размерам, представив топографическую съемку территории объекта работ и протоколы испытаний песка (т. 3 л.д. 107-118). 

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» пришли к следующим выводам: 

1. Фактически выполнены не все виды и объемы работ, предусмотренные контрактом и актами о приемке выполненных работ №№1-4, в частности: 

- определить виды и объем работ по подготовке земельного участка для парка определить не представляется возможным ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, однако в связи с тем, что территория освобождена от растительности и спланирована работы, по мнению экспертов, считаются выполненными в объеме по актам Подрядчика;

- в отношении работ по устройству дорожек экспертами указано, что пескоцементная смесь под плиткой отсутствует, бетонные плитные тротуары устроены, заполнение швов цементным раствором не выполнено, бордюрные камни установлены, но имеются места, где они отсутствуют, при установке БК бетон использовался, но определить объем не представляется возможным, при установке БК раствор не использовался, между БК шов не залит раствором;

- работы по устройству въезда на территорию парка через канаву не выполнены;

-  работы по монтажу малых архитектурных форм выполнены частично, количество ям для фундаментов экспертами при определении объема фактически выполненных работ взята приблизительно;

- работы по устройству парковки для автомобилей не выполнялись;

- работы по устройству покрытий мозаичных не выполнялись.   

2. Отвечая на 2-й вопрос, эксперты пришли к выводам, что проверить качество выполненных работ не представляется возможным, так как дорожки и площадки с покрытием из тротуарных плиток после укладки пришли в негодность из-за деформаций основания, которая возникла в связи с замачиванием грунтов основания и сезонного затопления участка. Причиной этого явились не только ошибки Подрядчика, но и недостатки при подготовке проектной документации. Также экспертами отмечены следующие отклонения от СП 82.13330.20 «Благоустройство территорий»:

- фактически неровности покрытия достигают 20 см и более;

- фактически спортивные площадки не имеют ровной, хорошо утрамбованной поверхности;

- фактически водопропускные трубы под дорожками проложены на отдельных участках, но так как они не были предусмотрены проектом, их установка  мало помогла при затоплении;

- фактически бордюрные камни установлены, однако местами с наружной стороны отсутствует укрепление их бетоном; в местах, где с наружной стороны бордюрный камень укреплен бетоном, там БК стоит, а в местах, где не укреплен - там БК завален. В Актах о приемке выполненных работ отсутствует вид работ по уплотнению грунтов. Проверить состав того или иного вида работ невозможно, т.к. отсутствуют шифры расценок. 

Фактически в рамках проектной документации к контракту работы выполнены не в полном объеме; выполненные работы в результате затопления территории не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

При определении фактической стоимости выполненных работ эксперты пришли к выводу, что она составляет 2 562 645 рублей.

3. При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми, так как дорожки и площадки с покрытием из тротуарных плиток пришли к негодность из-за деформаций земляного полотна; полностью нарушена планировка участка, отсутствует система водоотведения. 

При этом в экспертном заключении отмечено, что по результатам осмотра установлено, что имеются недостатки, как в проекте, так и в выполненных работах по благоустройству территории. Для приведения благоустройства в эксплуатируемое состояние, необходимо провести геологическое изыскание для определения характеристик грунтов, и в зависимости от результата изысканий провести доработку проекта и выполнить работы заново с учетом мероприятий по водоотведению; для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж всех видов работ. 

4. Причиной невозможности использования результата выполненных ООО  «КАН» работ по контракту, по мнению экспертов, явились не только ошибки Подрядчика, но и недостатки при подготовке проектной документации (инженерная   защита   территории от затопления и подтопления при разработке проекта не соблюдались, инженерные изыскания не выполнялись, сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока не проектировались, исследования грунта, инженерно-геологические изыскания при проектировании не производились; сведения о инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании не изучались).

При этом экспертами в заключении отмечено о наличии следов прохождения паводковых вод по территории участка благоустройства, что привело к затоплению и заболачиванию участка; несмотря на то, что планировка участка выполнена по рельефу местности и примерно совпадает с «Планом организации рельефа» по проекту, последствия затопления чрезвычайно неблагоприятные. 

Выводы, изложенные в экспертных исследованиях, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты поддержали в полном объеме. 

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судом отмечается, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Результаты проведенной экспертизы послужили основанием для уточнения ООО «КАН» заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Ответчика 3 002 866,42 рубля задолженности по контракту, с учетом стоимости фактически выполненных работ определенных экспертами в сумме 2 562 645 рублей и стоимости приобретенного оборудования (карусель «шестиместная», тренажеры в количестве 8 штук, комплекс гимнастический) для выполнения работ по контракту, находящегося на хранении в МБУ «Благоустройство», в сумме 440 221,42 рубль.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункта 2 статьи 743 ГК РФ).

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнялись на основании технического задания, подготовленного Комитетом и являющемся приложением к нему, в целях реализации проекта «Благоустройства и озеленения парка на ул. Больничная в г. Мантурово», разработанного ООО «Автоман» на основании договора от 17.04.2017 года, заключенного с Комитетом (т. 4 л.д. 149-155), и одобренного на общественных слушаниях 28.06.2017 года.

Также в материалы дела представлено положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Благоустройство и озеленение территории парка на улице Больничной в городе Мантурово» (т. 4 л.д. 143-148).

Судом установлено, что при выполнении работ по контракту стороны руководствовались указанным выше проектом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, экспертным заключением.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.6 контракта также предусмотрено, что Подрядчик незамедлительно обязан известить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности ремонтируемых объектов, либо создающих невозможность завершения работ в договоренный срок. 

Как следует из экспертного заключения в качестве причины невозможности использовать результат работ наряду с недостатками объема и качества работ по вине Подрядчика, эксперты указали на недостатки в проектной документации, выраженные в отсутствии проведения инженерных изысканий при его подготовке и отсутствия в проекте сооружений по отводу поверхностных вод.

Из пояснений третьего лица и представленного в дела проекта, а также судебной экспертизы усматривается, что в проекте указано, что последствий опасных геологических и инженерно-геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод не наблюдается; для обеспечения защиты территории и проектируемого объекта от подтопления поверхностными и грунтовыми водами вертикальная планировка участка предусматривает вертикальной планировкой по спланированной территории; организация рельефа выполнена методом уклонов и отметок для дорожек и алей, и проектных горизонталей для площадок; отвод поверхностных вод с аллей, площадок и дорожек осуществляется на газоны через зазоры в бордюрных камнях в направлении к югу  (пункты «д» и «е» пояснительной записки проекта) (т. 4 л.д. 165-174).

При этом третье лицо со ссылкой на положения пункта 8.11 СП 31-115-2006. «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» пояснило, что существующий на момент проектирования рельеф территории позволял обеспечить поверхностный водоотвод за счет дренажной канавы, расположенной в близости объекта работ, наличие которой сторонами и экспертами не оспаривалось.

В разделе 2 пункта «и» «Организация строительства» пояснительной записки проекта также предусмотрено, что для выполнения подъезда через водосбросную канаву предусматривается проектом укладка ж/б плит бывших в употреблении.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме от 16.10.2017 года подрядчик просил заказчика согласовать проведение дополнительных работ на объекте по подсыпке грунта с увеличением стоимости работ по контракту, поскольку высотные отметки горизонталей в действительности ниже, указанных в проекте, либо внести изменения в проектную документацию.

В письме от 16.10.2017 года ООО «КАН» также указало на приостановление работ с 16.10.2017 года до получения ответа на такое письмо.

В ответ на указанное письмо Комитет предложил при выполнении работ проектируемые отметки максимально приблизить к существующим без увеличения стоимости контракта (письмо от 17.10.2017 года №1081), тем самым Заказчик фактически согласовал необходимости проведения названных работ.

В письмах от 19.10.2017 года и от 20.10.2017 года со ссылкой на проектную документацию ООО «КАН» сообщило о несоответствии проектных отметок существующей поверхности рельефа территории и внесения изменению в проектную документацию с учетом существующей инженерно-геодезической ситуации, а также заключении дополнительного соглашения на производство работ по устройству песчаного основания и увеличения сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 22.11.2017 года истец просил инициировать совещание по следующим вопросам выполнения контракта: несоответствие строительной площадке к производству работ, несоответствие проектной документации существующей инженерно-геодезической ситуации, заключение дополнительного соглашения на производства работ по подготовке основания и продления срока контракта.

Письмом от 15.12.2017 года Комитет указал, что в ранее направленном письме от 17.10.2017 года заказчик указал на необходимость выполнения работ в соответствии с утвержденным проектом и на недопустимость сроков выполнения работ по контракту. 

Оценивая представленную в материалы дела переписку, судом отмечается, что на необходимость внесение изменение в проектную документацию, увеличения объема работ по контракту Подрядчик сообщил Заказчику спустя месяц после заключения контракта и начала выполнения работ по нему, при условии, что работы должны быть завершены в срок до 31.10.2017 года.

При этом доказательств невозможности сообщить об указанных обстоятельствах в разумные сроки с учетом общего срока выполнения работ (с 15.09.2017 года по 31.10.2017 года) истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом отмечается, что из материалов дела не усматривается, что работы на объекте со стороны Подрядчика приостанавливались до устранения вышеназванных обстоятельств.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела журнала производства работ, актов освидетельствования на скрытые работы, ООО «КАН» несмотря на выявленные недостатки продолжало выполнять работы на объекте.

 В частности, в период 16.10.2017 года по 30.10.2017 года Подрядчиком выполнялись, в том числе работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, по устройству подстилающих слоев песчаных, по устройству бетонных плит тротуаров с заполнением швов цементным раствором, по устройству плитки декоративной, по установке бортовых камней бетонных, по рытью ям для установки стоек и столбов глубиной 0,4 м, по устройству оснований для фундамента песчаного, по монтажу стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня, по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит, по устройству подстилающих слоев бетонных и армированию подстилающих слоев и набетонок.

При этом судом отмечается, что представленные в материалы акты освидетельствования скрытых работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, что противоречит пунктам 9.1., 9.3. Контракта.

Одновременно, судом отмечается, что как следует из экспертного исследования, совместных актов осмотра объекта работ за январь 2017 года, апрель и май 2018 года, подписанных представителями сторон без каких-либо разногласий, Подрядчиком не выполнены работы по укладке ж/б плит с целью организации подъезда через водосбросную канаву, сам съезд выполнен в песчаном исполнении, в результате чего засыпана водоотводная канава и происходит затопление тротуара и территории парка. 

  Как уже отмечалось ранее, положения статей 716, 719, 743 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. 

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, положения названных норм предусматривают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «КАН» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ). Истец также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Кроме того, ООО «КАН» при условии отсутствия необходимых исходных данных в проектной документации и необходимости ее корректировки с учетом особенностей рельефа места выполнения работ, продолжало выполнение работ по контракту, впоследствии предоставив результат заказчику, который с учетом заключения экспертизы какой-либо потребительской ценности для Комитета не имел.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ). 

Из положений пункта 1 статьи 741 ГК РФ также следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ (пункт 2 статьи 741 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, а именно: срок выполнения работ по контракту установлен до 31.10.2017 года, заказчик уведомил о готовности к сдаче работ и их приемке 25.12.2017 года, акты выполненных работ датированы 21, 27-29 декабря 2017 года.

При этом как уже было отмечено ранее работы выполненные Подрядчиком со стороны заказчика не приняты, подрядчику указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков, как по объему работ, так и по их качеству, что подрядчиком не оспаривалось, доказательств подтверждающих обратное, как и доказательств их устранения в материалы дела со стороны ООО «КАН» не представлено.

Факт ненадлежащего качества выполнения работ ООО «КАН» подтверждается также судебной экспертизой.

В связи с чем, учитывая, что работы со стороны Заказчика приняты не были в связи с выявленными недостатками, а эксперты при проведении экспертизы пришли к выводам, что недостатки выполненных работ носит неустранимый характер, в том числе по причине сезонного затопления участка, приведшего к негодности результатов выполненных работ, суд приходит к выводу, что риск неблагоприятных последствий в рассматриваемой ситуации возлагается на Подрядчика. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе продолжение выполнения Подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, просрочка подрядчика в их выполнение, отсутствия доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа в принятии работ заказчиком, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, исключающих какую-либо потребительскую ценность для заказчика, исковые требования в части взыскания задолженности по контракту подлежат оставлению без удовлетворения. 

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту исключают обоснованность и правомерность требований ООО «КАН» о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту.      

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части признания одностороннего отказа Заказчика от контракта недействительным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Пунктом 14.4 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, односторонний акт о приеме-передаче выполненных работ может служить основанием для оплаты выполненных работ, в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что в связи с не устранением в разумные сроки недостатков, выявленных при приемке работ по контракту, на необходимость устранения которых неоднократно указывал Заказчика,  Комитетом 10.09.2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что о принятом решении ООО «КАН» был уведомлен, что подтверждается письмом подрядчика от 21.09.2018 года, в котором ООО «КАН» просит отменить такое решение в связи с готовностью сдачи выполненных работ по контракту в полном объеме.  

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки работ не были устранены подрядчиком, а равно не представлено доказательств невозможности устранения выявленных недостатков.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт наличия недостатков в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту подтверждается, в том числе судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, поскольку право заказчика от исполнения контракта регламентировано как положениями ГК РФ, Закона №44-ФЗ, условиями контакта, выявленные недостатки работ Подрядчиком как до, так и после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены, выполненные работы не имеют для Заказчика потребительской ценности, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта 

Следовательно, муниципальный контракт следует считать расторгнутым 02.10.2018 года, то есть через 10 дней после получения заказчиком уведомления о вручении названного решения подрядчику (21.09.2018 года).

Рассматривая требования ООО «КАН» о взыскании с Комитета внесенного в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечительного платежа, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений пункта 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 11.1. контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта в размере 189407 рублей, которая внесена подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 года.

Денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (11.4. контракта).

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать обеспечение исполнение контракта при передаче заказчику в залог денежных средств до тех пор, пока соответствующее обязательств не будет исполнено, а также обеспечения требования уплаты неустойки и (или) убытков, начисленных в порядке, определенном контрактом (пункт 11.5 контракта).

Согласно пункту 11.6. контракта заказчик обязан вернуть исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного требования подрядчика (пункт 11.6. контракта). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Также из пункта 28 названного Обзора следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. 

С учетом указанных положений, обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом №44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Буквальное прочтение положений 11.4.-116 контракта позволяет суду сделать вывод, что возврат перечисленного исполнителем обеспечения возможен при условии надлежащего исполнения последним условий контракта.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением со стороны Подрядчика обязательств по выполнению работ (не связанных с просрочкой оказания услуг), то есть предполагаемый контрактом результат истцом так и не был достигнут.

В связи с чем, у заказчика возникло право после расторжения контракта не выплачивать денежные средства, внесенные ООО «КАН» в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта.

Денежные средства, внесенные ООО «КАН» при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения, удержаны не в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, а в связи с их невыполнением в полном объеме, являющихся предметом контракта.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения ООО «КАН» обязательств по контракту (не связанного с просрочкой оказания услуг) подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных ООО «КАН» при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 названной нормы, в редакции действовавшей на момент заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.4.1. контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 14.5 спорного муниципального контракта прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение условий контракта.

За просрочку исполнения контракта Комитет просит взыскать с ООО «КАН» 281 048 рублей 42 копейки пени, начисленных за период с 01.11.2017 года (первый день просрочки с учетом срока выполнения работ по контракту – 31.10.2017 года) по 03.09.2018 года, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%. 

Материалами дела подтверждается просрочка Подрядчика в исполнении своих обязательств по контракту, что ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Расчёт пени судом проверен, ООО «КАН» не оспорен и принимается судом в заявленном размере.

При этом судом отмечается, что в рассматриваемом случае расчет пени произведен Комитетом с применением ставки меньшего размера, чем ставка, действовавшая на момент расторжения контракта по инициативе Заказчика (на 04.10.2018 года ставка составляла 7,50%). 

С учётом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ООО «КАН», а также расходы за проведенние судебной экспертизы в рамках настоящего дела подлежат отнесению на ООО «КАН». 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков (46951 рубль и 8621 рубль расходов по государственной пошлины соответственно) подлежат отнесению на ООО «КАН» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из требований, поддерживаемых сторонами на момент принятия решения с учетом уплаченной истцом государственной пошлины (42 353 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 048 рублей 42 копейки пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 219 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин