АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-7866/2024

г. Калуга

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Радвановской Ю.А.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ООО "Уралэнергомаш" (ОГРН ФИО2 - представителя 1125904011364; ИНН 

<

***>) (доверен. от 28.04.2025)  

 ФИО3 - генерального  

директора 

от ООО "ЭнергоЭн" (ОГРН ФИО4 - представителя 1203600009953; ИНН 

<

***>) (доверен. от 07.03.2025)  

от АО "Павловск Неруд" (ОГРН не явились, о месте и времени 1133668021057; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А14-7866/2024,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭн" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" о взыскании 1960000руб.,  

полученных в качестве предоплаты за покупку продукции по договору поставки продукции от 16.02.2023 № -03, 416780руб. убытков, 55860руб. процентов за просрочку поставки продукции.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 исковые требования ООО "ЭнергоЭн" удовлетворены. С ООО "Уралэнергомаш" в пользу ООО "ЭнергоЭн" взысканы 1960000руб. предварительной оплаты (неосновательного обогащения), 416780руб. понесенных убытков, 39396руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.12.2023.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭн" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" электродвигатель асинхронный марки: АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 квт 500 об/мин 6 000 в. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному электродвигателю в целях его самовывоза".  

В кассационной жалобе ООО "Уралэнергомаш" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим оснвоаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоЭн" (покупатель) и ООО "Уралэнергомаш" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 16.02.2023 № -03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрооборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой оговариваются наименование, количество, цена, условия поставки и общая стоимость продукции.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставляемая продукция по своему качеству (комплектности) должна соответствовать ТУ, ГОСТ, иной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности продукции, а также условиям договора. Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции сертификатом качества или паспортом, который поставляется покупателю вместе с отгружаемой продукцией.  

При возникновении претензий по количеству, качеству, комплектности полученной продукции вызов поставщика обязателен (п.2.3 договора).  

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.2.4 договора).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрена форма расчета за продукцию: предоплата в размере 50% стоимости договора на расчетный счет поставщика, предоплата в размере 30% стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на момент отгрузки товара со склада поставщика. Окончательная оплата в размере 20% стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.  

Поставка на склад покупателя транспортом покупателя. В течение 45 - 55 рабочих дней после получения предоплаты на р/с поставщика (п.3.5 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продукция должна отгружаться в таре, вид и тип которой указан нормативных документах, пригодной к использованию и обеспечивающий сохранность продукции при хранении и транспортировке. Маркировка продукции, нанесенная на тару и транспортную упаковку, должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ.  

В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны согласовали поставку продукции: электродвигатель асинхронный марки: АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 квт 500 об/мин 6000 в., стоимостью 2450000руб. Срок поставки: в течение 45 - 55 рабочих дней после поступления предоплаты 50% на р/с поставщика; гарантия на поставленный электродвигатель 12 месяцев с момента отгрузки со склада поставщика.  

ООО "ЭнергоЭн" 03.03.2023 и 04.03.2023 была перечислена предоплата, а ООО "Уралэнергомаш" по универсальному передаточному документу от 05.03.2024 № 4 была поставлена продукция: электродвигатель асинхронный марки: АЗД-13-52-12УХЛ4, 250 квт 500 об/мин 6000 в.  

ООО "ЭнергоЭн" было направлено уведомление в адрес ООО "Уралхнергомаш" от 15.03.2023 № 0075 о вызове представителя ответчика 19.03.2024 к 10-00 для осмотра и составления двухстороннего акта формы ТОРГ-2. В этом уведомлении указано на то, что выявлено: ярко выраженный и недопустимый шум в переднем и заднем подшипниковом щите; передний и задний щиты имеют ярко выраженные дефекты (вмятины, следы ремонта, с выраженными порами и пустотами, не равномерной толщине по всей поверхности); между задним подшипниковым щитом и статором установлено (на сварке) промежуточное (дистанционное) кольцо, толщиной 62 мм, что говорит о "кустарном" изготовлении и "подгонке" всех узлов электродвигателя и не является типовой конструкцией электродвигателя; консервация двигателя не соответствует техническим требованиям; отсутствует транспортировочная муфта (транспортировочный колпак) для фиксации вала - товар некомплектен; товар не является новым.  

Поставщик направил в адрес ООО "ЭнергоЭн" 18.03.2024 ответ, в котором указал, что работа подшипников всегда сопровождается шумом. Недопустимость и ярко выраженность шума не подтверждена какими-либо замерами; нормативными документами; щиты изготовлены из чугуна. Данный материала при литье всегда образует неровную поверхность, которая может напоминать вмятины; кольцо между щитом и статором является составляющей частью конструкции электродвигателя. Оно приваривается к статору, также как и весь двигатель собирается путем сварки металла, двигатель является сварным изделием. Подшипниковые щиты отливаются из чугуна, который по физическим свойствам имеет пористую поверхность и не может отливаться идеально ровно; двигатель был законсервирован. Нагрузочный вал двигателя законсервирован и покрыт эмалью НЦ-132К ГОСТ 6631-74, посушен при температуре 18-20 гр. в течение 3 часов. Покрыт литолом-24. Обмотан парафиновой бумагой, целлофановой пленкой и киперной лентой. Сам двигатель обмотан с целью защиты от попадания влаги транспортировочной  

лентой. Документация на него находится в коробке выводов, в водонепроницаемом пакете; двигатель с такими параметрами транспортируется без транспортировочной муфты.  

 Кроме того, в этом письме поставщик указал на отсутствие у конечного пользователя замечаний к работе, отклонений от заданных параметров, превышение нормативов, и сослался на то, что к двигателю был приложен протокол испытаний.  

 Письмом от 20.03.2024 № 0078 ООО "ЭнергоЭн" предложило ООО "Уралэнергомаш" забрать поставленную продукцию и вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты за поставку.  

 В ответ на данное письмо ООО "Уралэнергомаш" направило письмо от 22.03.2024, в котором указало, что поставило в адрес ООО "ЭнергоЭн" продукцию, соответствующую условиям договора от 16.02.2023 № -03 и спецификации к нему.  

 ООО "ЭнергоЭн" направило в адрес ООО "Уралэнергомаш" письмо от 22.03.2024 № 0080, в котором указало, что продавец должен был поставить двигатель не бывший в использовании, и сослался на несоблюдение габаритов, указанных в технических документах.  

 Также ООО "ЭнергоЭн" направило в адрес ООО "Уралэнергомаш" письмо от 21.03.2024 № 0079, в котором уведомило поставщика о проведении внесудебной экспертизы 26.03.2024.  

 Ссылаясь на совместный с АО "Павловск Неруд" акт осмотра, заключение эксперта № 5209, оставление ООО "Уралэнергомаш" претензии о возврате денежных средств, возмещении убытков и уплате пени без удовлетворения, ООО "ЭнергоЭн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  

законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).  

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п.1 ст.519 ГК РФ).  

 В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

 Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на представленное истцом экспертное заключение, пришли к выводу о поставке ответчиком товара не соответствующего условиям договора, заключенного между ООО "ЭнергоЭн" и ООО "Уралэнергомаш".  

 Эти выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.  

 Из данного заключения не следует, что экспертом было установлено отличие представленного электродвигателя по габаритным размерам и конструкции от указанного в договоре от 16.02.2023 № -03 и спецификации от 16.02.2023 № 1.  

 Так, согласно данного заключения, перед экспертом поставлены вопросы: - определить, обладает ли объект признаками восстановления до состояния нового;  

- определить, обладает ли объект признаками не конвейерной/заводской сборки; - определить, имеет ли объект дефекты, отличия от чертежа по договору.  

 Эксперту был представлен иной договор от 03.12.2020 № 245-20/ОЗ и спецификация от 03.02.2020 № 200 к нему, заключенный между ООО "ЭнергоЭн" и АО "Павловск Неруд".  

 Согласно экспертного заключения от 02.04.2024 № 5209 на первые два вопроса эксперт ответа не дал. При ответе на третий вопрос указал, что "при осмотре электродвигателя АЗД-13-52-12УХЛ4 установлено отличие представленного электродвигателя по габаритным размерам и конструкции от указанного в спецификации № 200 от 03.02.2023 к договору поставки № 245-20/ОЗ от 03.12.2020. Передняя крышка электродвигателя установлена с зазорами переменной величины к корпусу электродвигателя (статора), что свидетельствует о посадке со значительным натягом в осевом направлении. Передняя и задняя крышка двигателя, изготовленные литьем с последующей механической обработкой, имеют дефекты изготовления (литья), делающие указанные детали непригодными для эксплуатации. При работе во всем диапазоне частот вращения выходного вала в районе переднего подшипника электродвигателя имеются посторонние циклические шумы и лязгающие металлические звуки. Двигатель не пригоден к эксплуатации согласно п. 6.9  

ГОСТ 31606-2012: "При отрицательных результатах приемосдаточных испытаний по одному из пунктов требований настоящего стандарта или технических условий двигатели подлежат возврату для установления причин и устранения дефектов".  

 В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТа 31606-2021 при отрицательных результатах приемо-сдаточных испытаний по одному из пунктов требований настоящего стандарта или технических условий двигатели подлежат возврату для установления причин и устранения дефектов. Допускается предъявлять к испытаниям один и тот же двигатель не более двух раз. При этом проверку электрической прочности изоляции не проводят, за исключением случаев, когда двигатель бракуют по этому признаку. Если при периодических или типовых испытаниях хотя бы один двигатель не будет соответствовать требованиям настоящего стандарта или технических условий, проводят повторные испытания на удвоенном количестве двигателей по параметрам, по которым было обнаружено несоответствие. Результаты этих испытаний являются окончательными.  

Из материалов дела, включая экспертное заключение № 5209, не усматривается, по какому из пунктов требований настоящего стандарта или технических условий были получены отрицательные результаты приемо- сдаточных испытаний, равно как и сам факт проведения таких испытаний.  

Более того, ответчик ссылается на то, что заключение эксперта составлено в отношении иного двигателя, чем двигатель, согласованный в договоре от 16.02.2023 № -03 и спецификации от 16.02.2023 № 1, чертеж, представленный в материалы дела, не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, и двигатель на этом чертеже указан другой и с другими характеристиками, а истец указывает о наличии чертежей к договору от 16.02.2023 № -03, в которых технические характеристики двигателя, который был поставлен в адрес ООО "ЭнергоЭн" по договору от 16.02.2023 № -03, были согласованы ООО "Уралэнергомаш" с третьим лицом АО "Павловск Неруд".  

 Судами не установлено, какие именно технические характеристики двигателя были согласованы в договоре, заключенном между ООО "Уралэнергомаш" и ООО "ЭнергоЭн", каким требованиям и каким ГОСТам (ТУ) должна соответствовать поставленная продукция, чему не соответствовала и по каким причинам, не исследовали протокол испытаний, на который ссылался ответчик.  

 Кроме того, уведомление ООО "ЭнергоЭн" от 15.03.2023 № 0075 вообще не содержит замечаний по габаритам и ссылок на несоответствие двигателя конкретным ГОСТАм, ТУ, технической документации, согласованной сторонами.  

 При таких обстоятельствах выводы судов о поставке ООО "Уралэнергомаш" продукции ненадлежащего качества, о несоответствии поставленной продукции условиям договора от 16.02.2023 № -03 и спецификации от 16.02.2023 № 1, не могут быть признаны обоснованными.  

 Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать технические характеристики двигателя, которые были согласованы  

ООО "Уралэнергомаш" и ООО "ЭнергоЭн", проверив техническую документацию (паспорт изделия, чертежи и т.п.), дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, выяснив у них вопрос о необходимости назначения экспертизы, разрешить спор о качестве продукции, указанной в договоре от 16.02.2023 № -03 и спецификации от 16.02.2023 № 1, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные отношения, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А14-7866/2024 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е . Н . Ч а у с о в а 

 Судьи Ю.А. Радвановская 

ФИО1