ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22944/2019

Дело № А41-22620/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам": ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем образовании;

от АО «ЦНИИмаш»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем образовании; ФИО4 по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем образовании;

от ГК «Роскосмос»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 октября 2019 года по делу  № А41-22620/19

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

при участии в деле третьего лица: государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

об оспаривании отказа от контракта и признании контракта действующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - АО «ЦНИИмаш», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительной сделку по одностороннему отказу от государственного контракта от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/1412-03- СМР, совершенную ФГУП «ЦНИИмаш» 11.09.2018 путем направления уведомления № 9170-985; 

- признать государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/1412-03-СМР действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - ГК «Роскосмос»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу  № А41-22620/19 в иске отказано (т. 4 л. д. 101-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ЦНИИмаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГК «Роскосмос» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ЦНИИмаш», правопреемником которого является ответчик, (далее - государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/1412-03-СМР на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, техническим заданием на выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы. Корпус 68 и графиком производства работ, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом « В производство работ», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену согласно расчету цены контракта (т. 1 л. д. 18-43).

Согласно пункту 5.2. контракта, дата начала работ – дата подписания настоящего контракта. Дата окончания работ – 31 декабря 2018 года. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Уведомлением от 03.09.2018 № 9170-985 государственный заказчик известил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (т. 1 л. д. 74-75)

Письмом от 20.09.2018 № 38/8625 генподрядчик потребовал отменить уведомление о расторжении контракта (т. 1 л. д. 77-79).

В ответ на вышеназванное требование заказчик направил письмо от 04.10.2018 № 9170-1096, в котором указал, что контракт является расторгнутым.

Полагая, что данный отказ от исполнения государственного контракта с последующим расторжением контракта является незаконным, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные государственным контрактом от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/1412-03-СМР, в сроки, предусмотренные графиком производства работ в 2014 году, а также в 2015-2018 годах, генподрядчиком выполнены не были.

Уведомлением от 03.09.2018 № 9170-985 ответчик известил истца об  отказе от исполнения государственного контракта. Данное уведомление было получено истцом 11.09.2018.

            Доказательств того, что не исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту было обусловлено действиями ответчика, истец суду не представил.

Довод истца о несвоевременном получении разрешения на строительство арбитражным апелляционным судом рассмотрен и  отклонен в связи со следующим.

Действительно,  разрешение на строительство от 30.03.2018 № 50-339000-74-2018-77-ГКР было передано генподрядчику (04.04.2018) позже окончания срока действия предыдущего разрешения на строительство (11.01.2018).

Вместе с тем, получив разрешение от 30.03.2018 № 50-339000-74-2018-77-ГКР,  истец продолжал бездействовать и не предпринял никаких действий для надлежащего исполнения государственного контракта.

С целью недопущения срыва сроков по государственному контракту (ввиду непредставленной истцом для приемки в полном объеме рабочей документации) ответчик выдал истцу часть разделов рабочей документации, соответствующих документации стадии «П» (далее - проектная документация, ПСД), со штампом «В производство работ».

Вместе с тем, несмотря на уже имеющееся отставание от графика производства работ, генподрядчик сократил численность рабочего персонала и строительной техники, задействованных на объекте.

Письмами исх. от 07.09.2016 № 9001-2303, от 21.07.2017 № 9001-4520, от 13.04.2018 № 9001-2387, от 01.08.2018 № 9001-4982 ответчик неоднократно обращался у истцу с требованием увеличить численность персонала и строительной техники на объекте, а также надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту, в том числе предоставить полный комплект рабочей документации.

Однако истец требования ответчика не исполнил.

Таким образом, истец, имея возможность обеспечить выполнение СМР по переданным истцу со штампом «В производство работ» части разделов рабочей документации, то есть выполнить отдельные этапы государственного контракта, не предпринял действий для их надлежащего выполнения.

В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении нарушений, допущенных при исполнении контракта, в том числе:

- письмом от 12.07.2018 № 9001-4498 ответчик  потребовал устранить недостатки фиброцементных плит «КраспанФиброцементКолор», используемых ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» при производстве работ по устройству системы вентилируемых фасадов «Краспан» лабораторного зала, лабораторно-бытовой части и технологической пристройки корпуса № 68;

- письмами от 24.08.2018 № 9001 -5591, от 10.12.2018 № 9001-8446, от 14.01.2019 № 9001-79 ответчик довел до сведения истца замечания относительно объема выполненных работ и отсутствия представленных отчетных документов, а также потребовал устранить нарушения, которые генподрядчик до даты расторжения государственного контракта не исполнил.

Доказательств устранения выявленных дефектов истец суду не представил.

В соответствии с пунктами 5.2 и 12.1.1 государственного контракта и графиком производства работ генподрядчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 передать государственному заказчику разработанную в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к государственному контракту), рабочую документацию в бумажном виде в 4-х экземплярах и два экземпляра на электронном носителе, а также акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный со стороны генподрядчика.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Для выполнения работ по государственному контракту ответчик 16.06.2014 на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» передал генподрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, на момент заключения государственного контракта, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.5 государственного контракта, по передаче генподрядчику утвержденной проектной документации.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Соответствующее условие определено сторонами в пункте 7.2.26 государственного контракта.

Внесение изменений в ПСД является исключительным правом государственного заказчика.

Вопрос о наличии недостатков в проектной документации и передаче истцу в связи с этим откорректированной ПСД являлся предметом рассмотрения по делу № А41?1740/17 (решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-1740/17). 

В  решении Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-1740/17 установлено, что ФГУП ЦНИИмаш истцу направлялось требование о выполнении работ по предоставленной проектной документации (письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 14.04.2016 № 914-333 и исх. от 19.02.2016 № 914-141).

Кроме того, в рамках дела № А41-1740/17 судом установлены факты просрочки исполнения истцом обязательств по разработке рабочей документации и отсутствия препятствий для выполнения указанных работ.

Ввиду наличия требований ФГУП ЦНИИмаш о выполнении работ по предоставленным документам, а также отсутствия приостановки работ по государственному контракту, работы должны были быть выполнены генподрядчиком в установленный государственным контрактом срок, поскольку иные сроки сторонами не согласовывались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о невозможности выполнения работ.

            О том, что истец не передавал ответчику рабочую документацию, соответствующую ПСД и удовлетворяющую требованиям ответчика, свидетельствуют неоднократные обращения  ФГУП ЦНИИмаш, оформленные, в том числе, письмами о несоответствии рабочей документации ПСД (исх. от 14.02.2017 № 9001-766, от 18.07.2017 № 9001-4410, от 13.04.2018 № 9001-2387).

Кроме того, письмом исх, от 28.08.2017 № 9140-439 ответчик указал, что не усматривает оснований для корректировки ПСД, а письмами исх. от 01.08.2017 № 9001-4738, от 25.05.2018 № 9001-3374 в очередной раз потребовал от истца предоставить полный комплект рабочей документации согласно утвержденной проектной документации, что является правом ответчика, как государственного заказчика данных работ.

Принимая во внимание требование ответчика исх. от 01.08.2017 № 9001-4738, от 25.05.2018 № 9001-3374, рабочая документация согласно нормам статей 309-310, 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ и условий государственного контракта должна была разрабатываться в полном соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10.

Ссылка истца на письма исх. от 30.03.2018 № 38/2521, от 18.05.2018 № 38/4027, от 01.06.2018 № 38/4674 в подтверждение необходимости внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы обоснованно отклонена судом первой инстанции в ввиду наличия требований ответчика исх. от 01.08.2017 № 9001-4738, от 25.05.2018 № 90013374 о необходимости выполнения работ в соответствии с переданной истцу проектной документацией.

При этом само по себе рассмотрение вопроса о последующем внесении изменений в ПСД не влияет на возможность исполнения генподрядчиком отдельных этапов государственного контракта, к выполнению которых ответчик так и не приступил (и/или выполнил не в полном объеме/ненадлежащим образом).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по положениям статьи 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных нормами статьи 716 ГК РФ, истец обязан был предупредить ответчика о приостановлении выполнения работ; генподрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако истец работу по государственному контракту до даты расторжения государственного контракта не приостанавливал.

При этом на момент расторжения государственного контракта исполнение истцом обязательств по государственному контракту составляло не более чем 6 %.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания недействительным отказа ответчика от указанного выше контракта и признания контракта действующим у суда  не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-22620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

В.Н. Семушкина