АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10072/2021

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования город ФИО2 в лице администрации города ФИО2 а

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А43-10072/2021

 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к муниципальному образованию город ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Федеральному государственному унитарному предприятию 

«Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский 

научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город ФИО2 (далее – Администрация) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) о взыскании 411 658 рублей убытков. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, удовлетворил заявленное требование, взыскав с Администрации в пользу Общества испрашиваемую сумму убытков; отказал в удовлетворении иска к Предприятию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на постановку ФИО1 автомобиля на озелененной территории без твердого покрытия под деревьями, чем совершил нарушение, допустил грубую неосторожность и содействовал причинению; Администрацией в материалы дела представлены заключения на вырубку (снос, пересадку) зеленых насаждений на общегородских территориях, в том числе и на ул. Варламовская от 25.07.2019 № 15.05-01/19-20 и от 13.02.2019                                   № 15.05-01/19-09, согласно которым данное дерево не было признано аварийным и обязанности Администрации по его вырубке не возникло; вина в действиях Администрации, выразившаяся в ненадлежащем исполнении полномочий по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на территории муниципального образования города ФИО2 а, отсутствует.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчиков о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.02.2020 по адресу:              

<

...>, в результате падения дерева на автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий              ФИО1, указанное транспортное средство получило технические повреждения. 

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 3320222 в Обществе. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 411 658 рублей, что подтверждается документально. 

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), истец 05.11.2020 направил в его адрес Администрации претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Уклонение Администрации от возмещения ущерба послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 Общество заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения повреждений автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, провели совместное обследование территории на которой произошло событие 17.02.2020 (падение дерева на автомобиль), и составили схему территории, а также акт совместного обследования. 

Согласно акту от 12.08.2021 № 195-59/181653, составленному с участием представителей Предприятия, Администрации и ФИО1, автомобиль марки Subaru Forester в момент падения на него дерева, находился не на территории земельного участка, арендованного Предприятием для строительства автостоянки. 

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто. 

Следовательно, поскольку указанное событие произошло не на территории земельного участка, арендуемого Предприятием, а дерево, при падении которого было повреждено транспортное средство, произрастает на территории муниципального образования, надлежащего ответчиком по делу является муниципальное образование город ФИО2 в лице Администрации.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории города ФИО2 а, решением городской Думы города ФИО2 а Нижегородской области от 20.10.2017 № 97/6-гд (в редакции от 28.02.2019) утверждены Правила благоустройства территории города ФИО2 а. 

Согласно пункту 7.12 названных Правил содержание зеленых насаждений является одним из мероприятий по содержанию и благоустройству территории города ФИО2 а. 

Из пункта 7.12.8 Правил следует, что работы по содержанию элементов благоустройства включают: 

– проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ); 

– осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами; 

– доведение до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории городского округа Саранск возложена на муниципальное образование город Саранск.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в частности, на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено. При этом из фотоматериалов усматривается, что падение дерева произошло вследствие перелома ствола примерно от середины роста дерева, что не может свидетельствовать о его состоянии как здорового дерева.

Наличие неблагоприятных погодных условий на территории города ФИО2 а, которые могли способствовать падению дерева и причинению материального ущерба, в дело не представлено.

Следовательно, Администрация допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по содержанию указанной территории, на которой произрастало дерево, что привело к его падению и причинению повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Ссылка подателя жалобы на возникновение ущерба вследствие поведения самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте (на озелененной территории) не принимается во внимание.

В Департамент городского хозяйства Администрации 18.08.2021 поступили материалы проверки (служебная записка с приложением фотоматериалов, топографической схемы, акта осмотра места падения дерева на транспортное средство), из которых следует, что 17.02.2020 ФИО1 разместил принадлежащее ему транспортное средство (государственный регистрационный знак 

<

***>) на участке озеленения около здания № 17 по Варламовской дороге города ФИО2 Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. 

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением специалиста Департамента городского хозяйства Администрации от 20.08.2021 отказано по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о парковке ФИО1 транспортного средства на озелененной территории материалы дела не содержат. Несмотря на то, что согласно письму Администрации от 14.10.2021 № Сл-151-02-067536/21 спорный земельный участок для автостоянки не формировался, тем не менее его нельзя отнести к озелененной территории в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено пунктом 2.1.26 Правил благоустройства.

Из фотоматериала проверки МВД по ЗАТО ФИО2 № 1137/244 следует, что участок, на котором был припаркован автомобиль потерпевшего, является стихийно организованной стоянкой транспортных средств, имеющей асфальтовое покрытие. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на указанной асфальтированной территории, не имеется. 

При этом из фотоматериалов не  усматривается, что парковка автомобиля близ упавшего дерева могла способствовать его падению.

Таким образом, суд не установил наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, способствующих возникновению материального ущерба, в связи с чем оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере  411 658 рублей убытков, а именно: вины ответчика, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между его противоправным бездействием и возникшим у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А43-10072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город ФИО2 в лице администрации города ФИО2 а – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын