144/2018-5934(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1813/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-20569/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.12.2017;  от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2017 по делу № А01-1813/2017 (судья Парасюк Е.А.) 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее - ПАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (далее - ООО «Майкопская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2011   № 407/30-1108 за март 2017 года в размере 36 039 692 рублей 37 копеек, а также  законной неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 02.06.2017  по 17.10.2017 в размере 4 095 967 рублей, исчисленной исходя из ключевой ставки,  действующей на дату судебного заседания (уточненные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, л.д. 132-135, т. 1).  

 Решением от 23.10.2017 иск в уточненном размере удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2017 отменить в части  

взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции  неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № 3а-753/2017-М-942/2017.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № 3а-753/2017-М-942/2017.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы в обжалуемой части; просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  делу, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по  делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу  (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  влиять на результат его рассмотрения по существу.  

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для  приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом  до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство  по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой  инстанции примененные истцом тарифы не оспаривал, размер задолженности  ответчиком не оспорен и в суде апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Майкопская ТЭЦ»  заявление в Краснодарский краевой суд подано 16.10.2017, в настоящий момент  определением Краснодарского краевого суда производство по делу приостановлено  до истечения срока проведения экспертизы и получения судом экспертного  заключения.  

Вместе с тем, оспаривание в другом судопроизводстве обоснованности  рассчитанного тарифа не является безусловным препятствием для рассмотрения  настоящего спора о долге.  

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу,  которое уже рассмотрено судом первой инстанции по существу и находится в  производстве апелляционного суда до рассмотрения по существу дела, принятого к  производству Краснодарского краевого суда после принятия судом первой  инстанции обжалуемого решения не согласуется с принципом разумного срока  судопроизводства и влечет необоснованное затягивание судебного процесса по  рассмотрению долгового обязательства.  

Апелляционный суд также учитывает, что правоотношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии характеризуются как непрерывные,  длящиеся и являются социально значимыми.  

Кроме того, в случае признания тарифа для расчета между смежными  сетевыми организациями ООО «Майкопская ТЭЦ» и ПАО «Кубаньэнерго»,  опубликованного Приказом РЭК ДЦТ КК № 52/2016-э от 26.12.2016,  недействующим, ООО «Майкопская ТЭЦ» не лишено права на обращение с  заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по новым  обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2011 года  между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик)  был заключен договор № 407/30-1108 оказания услуг по передаче электрической  энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по  передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на  ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с подпунктом 3.5.1. договора, исполнитель обязуется  обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Порядок определения объема оказанной услуги согласован сторонами в  разделе 5 договора. Согласно пункту 5.8 договора, исполнитель в срок до 10 числа  месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше «Актов  первичного учета переданной электроэнергии из сети Исполнитель (ССО) в сеть  Заказчика» формирует, подписывает «Сводный акт об оказании услуг переданной  электроэнергии из сети исполнителя в сеть Заказчика и направляет его Заказчику.  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за  потребленную электроэнергию.  

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по  договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть  заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для  произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения  договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для  изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования  является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего  тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).  

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30%  производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании  выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится  заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании  счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически  оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг переданной  электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика». В случае неисполнения  либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и  направлению заказчику Сводного акта об оказании услуг переданной  электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика, обязанность заказчика по  оплате оказанных услуг возникает в течение 10 рабочих дней после подписания и  направления исполнителем Сводного акта (пункт 6.7 договора).  

Согласно условиям договора, срок действия последнего заканчивается  14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного  исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой  стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора  уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о  заключении нового договора, то он считается продленным на следующий  календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).  

Из искового заявления следует, что истцом в марте 2017 года в адрес  ответчика поставлена электроэнергия в размере 45 867 848,39 рублей, что  подтверждается сводным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за  март 2017 года (т. 1 л.д. 21), подписанным сторонами.  

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата  задолженности в размере 9 828 156,02 руб.  

Остаток непогашенной задолженности составил 36 039 692,37 руб.  (уточненные требования).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 36 039 692,37 руб.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  ответчиком не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не  подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

За нарушение обязательств ответчиком по своевременному внесению  денежных средств за передачу электрической энергии, истцом исчислена пеня за  период с 02.06.2017 по 17.10.2017 в размере 4 095 967 рублей по правилам,  установленным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №  307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дополнена положениями,  касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  

Как усматривается из норм Закона № 35-ФЗ, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона   № 35-ФЗ введен Законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанный Закон  вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального  опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей  установлены иные сроки вступления их в силу.  

Таким образом, спорный абзац вступил в законную силу 05.12.2015, с  указанного момента подлежит начислению неустойка.  

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения  исполнителем сроков направления заказчику сводного акта, предусмотренных  пунктом 5.8. договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает  по истечении 10 дней после подписания сводных актов и направления его  заказчику.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят  закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют  силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Из статьи 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений Закона № 35- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления  в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.  

Таким образом, положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ  распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора  энергоснабжения от 09.09.2011 № 407/30-1108.  

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную  оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени,  рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.  

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по  передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Закона № 35-ФЗ, статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, исчисленной истцом за  испрашиваемый период, исходя из суммы, количества дней просрочки, ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, признал его  

исчисленным методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в  пользу истца взыскана пеня за период с 02.06.2017 по 17.10.2017 в размере 4 095  967 рублей.  

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности  примененной методики расчета, либо арифметики, ответчик лишь указывает, что  судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления  указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о  соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства  и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на  обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.  

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину  основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/130  ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть  признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения  пени отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Судом отмечено, что спорная неустойка определена по ставке,  предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, что соответствует 0,072%  просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о  чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики,  признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по  ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от  27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15- 1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.  

Какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени  применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения  договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной инстанции  также не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и  

приведенных доводов несоразмерности пени последствиям нарушенного  ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что суд первой  инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  производил ее снижение.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2017 по делу   № А01-1813/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина