АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2018 года

 

Дело № А33-10097/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества «ЛаСерта»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2017 (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 461 582 руб. 75 коп., платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 38 676 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 01.05.2017 в размере 560 739 руб.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЛаСерта».

Определением от 25.07.2018  судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 22.08.2018 судом принято уточнение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» на общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-КРАСНОЯРСК» без изменения ИНН, ОГРН.

В судебном заседании 22.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 500 259,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634,48 руб. за период с 04.08.2016 по 01.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 02.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 22.08.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ООО «КрасКом») и закрытым акционерным обществом «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК (после переименования - обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК»; абонентом) подписан договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 № 11/06986, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В силу пункта 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимости.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2 договора).

Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной (пункт 6.4 договора).

Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции ООО «КрасКом» (пункты 6.4, 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента:

- за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производился ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам);

-  за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);

-  за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Срок действия договора: начало 10.07.2006, окончание 09.07.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде с предварительным предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензии - 30 дней (пункт 9.3 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схемы отбора проб сточных вод абонента, из которой следует:

- точка отбора (из лотка) КК-68 , адрес: 

<

...>;

- точка отбора резервная (из лотка) КК-67 (КГН), адрес: 

<

...>;

- точка отбора вып. № 1 (из лотка) КК сущ. (1), адрес: 

<

...>;

- точка отбора резервная вып. № 1 (из лотка) КК-4 , адрес: 

<

...>;

- точка отбора вып. № 2 (из сливной трубы) КК сущ. (48), адрес: 

<

...>;

- точка отбора вып. № 2 (из сливной трубы) КК сущ. (48), адрес: 

<

...>.

Согласно приложению № 3 к договору ответственным лицом за отбор проб сточных вод абонент назначил  ФИО5.

Согласно распоряжению ответчика № 01 от 10.01.2012 ФИО5, ФИО6 поручено представлять интересы организации при проведении отбора проб сточных вод представителями ООО «КрасКом».

Согласно распоряжению ответчика № 10 от 29.09.2014 ФИО7, ФИО8, ФИО9 поручено представлять интересы организации при проведении отбора проб сточных вод представителями ООО «КрасКом».

Приказом ЗАО «Ла Серта» от 29.09.2014 № 12 ответственными лицами за отбор проб назначены: инженер-энергетик - ФИО10 и инженер - теплотехник ФИО11

11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 ООО «КрасКом» в присутствии уполномоченных представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды:

-    от 11.12.2013 № 2249-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 11.12.2013 № 2247-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

-    от 11.12.2013 № 2248-СВ (место отбора Вып. 1 КК сущ. (48) (из сливной трубы);

-    от 15.12.2014 № 2227-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 15.12.2014 № 2225-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 15.12.2014 № 2226-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»;

-   от 27.03.2014 № 544-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 27.03.2014 № 543-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 27.03.2014 № 542-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 30.09.2014 № 1759-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

- от 30.09.2014 № 1758-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»);

- от 30.09.2014 № 1757-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

- от 02.06.2014 № 978-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

- от 02.06.2014 № 977-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 02.06.2014 № 976-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 17.03.2015 № 419-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

- от 17.03.2015 № 418-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»);

- от 17.03.2015 № 417-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

- от 09.06.2015 № 901-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

- от 09.06.2015 № 900-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»);

- от 09.06.2015 № 899-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО «ЛаСерта»);

- от 21.09.2015 № 1482-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО «ЛаСерта»);

-  от 21.09.2015 № 1481-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО «ЛаСерта»;

-    от 21.09.2015 № 1480-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО«ЛаСерта»).

Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями сторон без замечаний.

На основании заданий от 11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 Центром контроля качества воды ООО «КрасКом» проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.

По результатам проведённых исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Истцом в материалы дела представлен акт  обследования канализационных колодцев от 14.11.2012 № 97, согласно которому порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям ЗАО «Ла Серта»  согласовывается следующий: произвести отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-58 или резервной точке КГН на выпуске ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» (суммарный сток ЗАО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-КРАСНОЯРСК» и ЗАО «Ла Серта»).

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 12.06.2003 № 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П на общую сумму 7 500 259,36 руб.

Расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО «ЛаСерта».

На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.06.2016 № 4048 с требованием оплатить задолженность, в том числе по счетам-фактурам № 48149 от 13.08.2014, № 66704 от 29.05.2015, № 92 от 16.01.2015, № 44412 от 24.04.2015, № 44782 от 24.04.2015, № 62086 от 08.06.2015, № 95146 от 24.08.2015, № 131008 от 10.11.2015, № 14488 от 2002.2016. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте и получена 27.06.2016, что подтверждается реестром исходящих писем от 15.06.2016 и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634,48 руб. за период с 04.08.2016 по 01.05.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 7 461 582,65 руб., платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 38 676,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 634,48 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- при отборе проб сточных вод и проведении расчетов платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ истцом были допущены как процедурные, так и расчетные ошибки;

- ответчик полагает, что соответствующие требования предъявлены истцом незаконно, поскольку контрольный колодец КК-68, из которого ответчиком производится отбор проб, является суммарным стоком ответчика и иного абонента - ЗАО «ЛаСерта», который не является субабонентом ответчика. При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика. Кроме того, ответчик не наделен правами участия в отборе проб сточных вод в контрольных колодцах иного абонента, в связи с чем достоверность результатов отбора проб сточных вод иных абонентов не является очевидной для ответчика. Факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии ответчика со всеми изложенными в актах обстоятельствами и его согласия с методикой расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кроме того, если в актах зафиксированы нарушения действующих на момент отбора проб законодательных актов, регламентирующих процедуру отбора проб, подпись представителя ответчика в актах не может свидетельствовать о правильности процедуры отбора пробы и отсутствии возражений. Соответственно, расчет платы на основании результатов анализов таких проб из общего колодца не может быть признан корректным;

- по отбору проб 11.12.2013 (акты отбора 2247-СВ, 2248-СВ, 2249-СВ), 15.12.2014 (акты отбора проб 2227-СВ, 2225-СВ, 2226-СВ), 27.03.2014 (акты отбора проб 544-СВ, 543-СВ, 542-СВ), 30.09.2014 (акты отбора проб 1759-СВ, 1758-СВ, 1757-СВ), 02.06.2014 (акты отбора проб 978-СВ, 977-СВ, 976-СВ), 17.03.2015 (акты отбора проб 419-СВ, 418-СВ, 417-СВ) 09.06.2015 (акты отбора проб 901-СВ, 900-СВ, 899-СВ) 21.09.2015 (акты отбора проб 1482-СВ, 1481-СВ, 1480-СВ) и расчету платы за превышение лимита сброса загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имеются следующие возражения. При расчете платы истцом были допущены расчетные ошибки. Так, местом отбора проб является контрольный канализационный колодец КК-68 (далее - КК-68) - суммарный сток ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и ЗАО «ЛаСерта». При расчете концентрации загрязняющих веществ, сброшенных ответчиком, истец из показателей отбора проб в общем КК-68 производил арифметическое вычитание показателей отбора проб стороннего абонента ЗАО «ЛаСерта», которые были получены на вып. 2 КК 48 и вьш. 1 КК (1) из лотка. Однако ответчик не присутствовал при отборах проб ЗАО «ЛаСерта» на вьш. 2 КК 48 и вьш. 1 КК (1) из лотка. В соответствии со схемой отбора проб ЗАО «ЛаСерта» точками отбора проб признаны КК сущ. (48) вып.2 (из сливной трубы) и КК сущ. 1 (из лотка). КК-68 является общим стоком ответчика и ЗАО «ЛаСерта». Однако результаты отбора проб ЗАО «ЛаСерта», которые были получены на вьш. 2 КК 48 и вьш. 1 КК (1) из лотка, не означают, что аналогичная концентрация загрязняющих веществ ЗАО «ЛаСерта» присутствует в общем стоке КК-68. Таким образом, результаты таких проб не являются достоверными и не могут быть приняты за основу расчетов платы ответчика;

- в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п не предусмотрено определение платы за сброс загрязняющих веществ с учетом показателей отборов проб сточных вод иного абонента. При смешении со сточными водами иных водопользователей, пробы сточных вод из данного колодца не могут отражать действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 № Ф06-18735/2013 по делу № А06-9186/2013);

- из расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения следует, что расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показатели стоков иного абонента. Истец с целью определения платы ответчика производил арифметическое вычитание из данных, полученных по результатам отбора проб в общем стоке КК-68 данных, полученных по результатам отбора проб в контрольных колодцах стороннего Абонента - ЗАО «ЛаСерта». Таким образом, при произведении расчета истец нарушил требования п. 123 Постановления N 644 при определении фактических концентраций загрязняющего вещества, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не может быть признан корректным. Кроме того, Постановлением №644 в редакции, действовавшей на момент произведения расчетов платы по заявленным Истцом расчетам, не предусмотрена формула расчета платы, применяемая в случае отбора проб из КК, являющимся общим стоком для нескольких абонентов;

- из содержания представленных истцом в материалы дела актов отбора проб, невозможно установить, каким образом истец идентифицировал пробы ответчика, поскольку в ряде актов не указаны номера пломб: акт 419-СВ от 17.03.2015, 544-СВ от 27.03.2014, 2249-СВ от 11.12.2013. Так, в акте 2249-СВ от 11.12.2013 нет данных об опломбировке, в акте 544-СВ от 27.03.2014 и акте 419-СВ от 17.03.2015 указано, что Стороны признают отсутствие опломбировки отобранных проб. Кроме того, ряд актов отбора проб абонента ЗАО «ЛаСерта» также фиксирует отсутствие опломбировки отобранных проб: 2247-СВ от 11.12.2013, №2248-СВ от 11.12.2013, 542-СВ от 27.03.2014, 543-СВ от 27.03.2014, 2226-СВ от 15.12.2014, 2225-СВ от 15.12.2014, 1758-СВ от 30.09.2014, 1757-СВ от 30.09.2014, 977-СВ от 02.06.2014, 976-СВ от 02.06.2014, 417-СВ от 17.03.2015,418-СВ от 17.03.2015. С учётом изложенного, невозможно сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и исследовании после транспортировки именно этих проб и проведении их анализа, по результатам которого Истцом производится расчет платы;

- в нарушение требования пункта 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» ряде актов не указан метод подготовки к хранению, отсутствует информация о пробоотборном устройстве, объеме отобранной пробы, способе консервации или ее отсутствии, условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию. Так, акт 2249-СВ от 11.12.2013 не содержит информации о методе отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. Акт 2227-СВ от 15.12.2014 не содержит информации о методе отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. Акт 544-СВ от 27.03.2014 не содержит информации о методе отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. Акт 1759-СВ от 30.09.2014 не содержит информации о методе отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. Акт 978-СВ от 02.06.2014 не содержит информации о методе отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. Кроме того, аналогичные нарушения имеются в актах отборов проб ЗАО «ЛаСерта»;

- истец ошибочно полагает, что порядок отбора проб и расчет платы за превышение НДК регулируется актом №97 от 14.11.2012 об обследовании канализационных колодцев ответчика. Акт обследования канализационных колодцев не является приложением к договору, не является неотъемлемой частью договора, и в связи с этим акт обследования канализационных колодцев не может носить статус дополнительного соглашения к договору, изменяющего и/или дополняющего договор; раздел договора о расчетах между сторонами действует в редакции, принятой в договоре. Кроме того, акт, на который ссылается истец, был подписан неуполномоченным неустановленным лицом со стороны ответчика и не может приниматься в качестве документа, имеющего юридическую силу. Довод истца о том, что с данным актом был ознакомлен руководитель ответчика, некорректен: у подписи нет расшифровки Ф.И.О. руководителя. Кроме того, ознакомление с документом не означает, что этому документу стороны придают юридическую силу. Довод о том, что акт был составлен в присутствии ФИО12 также не подкреплен фактами. Указание ответственного лица за водоснабжение и водоотведение абонента в договоре не означает, что ответчик наделил указанное лицо полномочиями по подписанию юридически значимых документов. Согласно доверенности, у ФИО12 нет таких полномочий, доверенность в материалах дела имеется. Таким образом, истец производил расчет платы ответчика в соответствии с порядком, не согласованным сторонами в договоре: в. п. 7.3 договора указано, что расчет производится согласно действующим нормативным документам;

- истец допустил пропуск срока исковой давности по актам отбора проб№2249-СВ от 11.12.2013 на сумму 38 676,71 руб., № 544-СВ от 27.03.2014 на сумму                 1 108 331,64 руб. Истцом заявлены исковые требования о взыскании платы, расчет которой произведен по актам отбора проб №2249-СВ от 11.12.2013 на сумму 38 676,71 руб., № 544-СВ от 27.03.2014 на сумму 1108 331, 64 руб. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности в отношении части задолженности по актам отбора проб №2249-СВ от 11.12.2013 на сумму 38 676,71 руб., № 544-СВ от 27.03.2014 на сумму 1 108 331, 64 руб. на общую сумму 1 147 008,35 руб. Истцу стало известно о нарушении своего права в день определения качественного состава воды;

- правила №525 применялись в отношении ответчика в 2014 году, у истца имелось обязательство по опломбировке проб сточных вод. Из содержания представленных истцом в материалы дела актов отбора проб, невозможно сделать однозначный вывод о сохранности проб ответчика, поскольку в ряде актов не указаны номера пломб: акт 419-СВ от 17.03.2015, 544-СВ от 27.03.2014, 2249-СВ от 11.12.2013. Так, в акте 2249-СВ от 11.12.2013 нет данных об опломбировке, в акте 544-СВ от 27.03.2014 и акте 419-СВ от 17.03.2015 указано, что Стороны признают отсутствие опломбировки отобранных проб. Вместе с тем, признание сторонами отсутствия опломбировки проб не означает отсутствия обязанности со стороны истца выполнить опломбировку на основании императивных норм Правил №525;

- ряд актов отбора проб абонента ЗАО «ЛаСерта» также фиксирует отсутствие опломбировки отобранных проб: 2247-СВ от 11.12.2013, №2248-СВ от 11.12.2013, 542-СВ от 27.03.2014, 543-СВ от 27.03.2014, 2226-СВ от 15.12.2014,2225-СВ от 15.12.2014, 1758-СВ от 30.09.2014,1757-СВ от 30.09.2014, 977-СВ от 02.06.2014, 976-СВ от 02.06.2014, 417-СВ от 17.03.2015, 418-СВ от 17.03.2015;

- истцом не представлен договор, заключенный с ЗАО «ЛаСерта», а также уведомления об отборе проб, направленные указанному абоненту. Истец не доказал правомерность отсутствия опломбировки проб сточных вод ЗАО «ЛаСерта». Отсутствие опломбировки проб сточных вод ЗАО «ЛаСерта» влечет недействительность результатов отбора проб, которые используются истцом в расчете платы ответчика. При указанных обстоятельствах, расчет платы ответчику по результатам отборов проб по следующим актам не может быть признан корректным: акт 419-СВ от 17.03.2015 (отсутствие опломбировки проб у ответчика и у ЗАО «ЛаСерта», результаты отбора проб недостоверны; акт 544-СВ от 27.03.2014 (отсутствие опломбировки проб у Ответчика и у ЗАО «ЛаСерта», результаты отбора проб недостоверны), акт 2249-СВ от 11.12.2013 (отсутствие опломбировки проб у Ответчика и у ЗАО «ЛаСерта», результаты отбора проб недостоверны), акт 2227-СВ от 15.12.2014 (отсутствие опломбировки проб у ЗАО «ЛаСерта», результаты отбора проб недостоверны), акт 1759-СВ от 30.09.2014 (отсутствие опломбировки проб у ЗАО «ЛаСерта», результаты отбора проб недостоверны), акт 978-СВ от 02.06.2014 (отсутствие опломбировки проб у     ЗАО «ЛаСерта», результаты отбора проб недостоверны);

- в ряде актов отбора проб не указаны сведения о пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. Истец не доказал использование в отборах проб пробоотборных устройств, соответствующих требованиям нормативных документов: не представлены письменные и устные пояснения по пробоотборникам, а также документы на указанные устройства. Ответчик полагает, что непредставление указанных документов и информации о пробоотборном устройстве позволяет сделать вывод о том, что полученный результат лабораторных исследований отборов проб может быть искажен. Акт 2249-СВ от 11.12.2013, пкт 2227-СВ от 15.12.2014, акт 544-СВ от 27.03.2014, акт 1759-СВ от 30.09.2014, акт 978-СВ от 02.06.2014 не содержат информации о методе отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии;

- ответчик считает расчеты платы некорректными, основанными на недостоверных данных результатов проб, полагает, что требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражения указал следующее:

- истец и ответчик, в связи со скорректированным актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, канализации предприятия, 01.03.2013 согласовали новую схему отбора проб сточных вод абонента, которая являлась приложением № 3 к договору от 04.08.2006 № 11/06986. Согласно указанной схеме контрольными канализационными колодцами абонента являлись КК-68 (точка отбора проб из лотка), КК-67 (КГН) (резервная точка отбора из лотка);

- из согласованного между истцом и ответчиком порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК, в соответствии с актом № 97 от 14.11.2012 обследования канализационных колодцев ЗАО «РосЕвроДевелрпмент - Красноярск» следует: производить отбор проб сточных вод в контрольных или резервных колодцах на выпусках № 1 и № 2 ЗАО «ЛаСерта» (п. 2.1. акта); производить отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-68 или резервной точке КГН на выпуске ЗАО «РосЕвроДевелопмент- Красноярск» (суммарный сток ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск» и ЗАО «Ла-Серта») (пункт 2.2. акта); определение масс загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «РосЕвроДевелопмент -Красноярск» будет производится с учетом объемов водоотведения ЗАО «ЛаСерта» расчетным путем: вычитанием массы загрязняющих веществ ЗАО «ЛаСерта» из общей массы загрязнений двух предприятий (п. 2.3. акта); в случае не отбора проб сточных вод на выпусках ЗАЛ «Ла Серта» из-за недостаточного количества при определении масс загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» принимать для расчетов максимальные данные по концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «Ла-Серта» (пункт 2.4. акта). Таким образом, в соответствии с указанным порядком была определена масса загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск»;

- ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-261/2016 от 18.05.2016 является несостоятельной, так как обстоятельства в указанном деле не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, вследствие того, что по делу               № А12-261/2016 в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих согласованного сторонами условия о контрольном канализационном колодце. Также и в деле № А06-9186/2013 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 №Ф06-18735/2013 отсутствовала сформулированная в договоре определенность сторон по вопросу контрольного колодца предназначенного для учета и отбора проб сточных вод абонента. Также неясной является ссылка ответчика на порядок расчета в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644, так как указанный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134. Истец же взыскивает задолженность за негативное воздействие на ЦСВ за 2014-2015 годы;

- ответчик ссылается, на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, в соответствии с которыми емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организаций, осуществляющей водоотведение и т.д. Пунктом 6.1. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб». Вместе с тем, в соответствии с Правилами (в ред. от 21.06.2013) данные требования были установлены в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Ответчик в спорный период в 2014 году не относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых способов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 N Ф07-6393/2016 по делу N А26-6445/2015). Из содержания актов отбора 2015 года следует, что пробы опломбированы. Только в акте № 419-СВ от 17.03.2015 указано, что контрольная проба не опломбирована по согласованию двух сторон участников отбора;

- доводы ответчика относительно того, что пробы не представляется возможным идентифицировать опровергаются доказательствами по делу, так как кроме номеров пломб, в 2014 и 2015 годах номер тары во всех случаях соответствует номеру акта отбора пробы сточной воды;

- также является необоснованным довод ответчика о том, что в нарушении пункта 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» в актах № 2249-СВ от 11.12.2013, № 2227-СВ от 15.12.2014, № 544-СВ от 27.03.2014, № 1759-СВ от 30.09.2014, № 978-СВ от 02.06.2014 не содержится информации относительно метода отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. В пункте 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 указано, что метод подготовки к хранению указывается при необходимости. При этом пункт 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 не содержит в себе каких-либо указаний на наличие в актах отбора пробы сточной воды информации о пробоотборном устройстве, способе консервации или ее отсутствии, условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию, объеме отобранной пробы;

- в материалы дела истцом представлены доказательства превышения ответчиком, в процессе осуществления деятельности, концентраций загрязняющих веществ и как следствие этого, правомерность взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Отбор проб сточных вод производился работниками водоснабжающей организации в присутствии представителей абонента, акт отбора пробы подписан представителем абонента без возражений. Указание ответчиком на пороки при отборе проб, не относится к убедительным аргументам, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19012/13 по делу №А56-64534/2012);

- необоснованным является довод ответчика, о том, что акт № 97 от 14.11.2012 подписан неуполномоченным лицом. Согласно пункту 9.5. договора № 11/06986 от 04.08.2006 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение абонента, на тот период времени, ответчик назначил инженера ПГС ФИО12. Акт обследования составлялся в его присутствии. Кроме этого, с данным актом былознакомлен руководитель ответчика, о чем имеется его подпись. При такихобстоятельствах, довод ответчика о том, что подпись ФИО13 в паспортеотличается от подписи в акте обследования является необоснованным;

- контрольный канализационный колодец для отбора проб согласован ответчиком иистцом, указан в приложении № 3 к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Вакте обследования стороны согласовали непосредственно механизм отбора проб и какимпутем будет определяться масса загрязняющих веществ ответчика в контрольных колодцах.Такой порядок определения массы загрязняющих веществ в сточныхводах абонента, был в том числе обусловлен объемом водоотведения ответчика, а именнообъем водоотведения ответчика составлял в спорные периоды 94% от общего стока;

- не может быть принят во внимание довод ответчика, касательно отсутствияуведомления ответчика об отборе проб сточной воды у ЗАО «ЛаСерта», так как ККсущ. 48, из которого производился отбор пробы является точкой отбора ЗАО«ЛаСерта», соответственно отбор проб производился истцом с участием данногоабонента. Никакими нормативно-правовыми актами не было предусмотреноизвещать о данных отборах ответчика, также такой обязанности и не следует из акта№ 97 от 14.11.2012;

- необоснованным является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о взыскании задолженности в сумме 1 108 331,64 рублей в соответствии с актом отбора № 544-СВ от 27.03.2014 года за период с 01.03.2014-01.06.2014. Срок исковой давности не пропущен, та как в данному случае к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 200 ГК РФ в которой указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого дляисполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случаене может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Моментом предъявления ответчику требований об оплате явилось направление счет-фактуры. Счет-фактура № 48149 от 13.08.2014 на сумму 1 108 331,64 руб. (скорректированная с/ф № 90 от 16.01.2015) по акту отбора № 544-СВ от 27.03.2014 направлена 13.08.2014 (начало течение срока 13.08.2014), счет-фактура № 44412 от 24.04.2015 на сумму 38 676,71 рублей по акту отбора № 2249-СВ от 11.12.2013 направлена 24.04.2015 (начало течения срока 24.04.2015). Исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2017, то есть с соблюдением установленного срока. Указанная позиция подробно изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № АЗЗ-12007/2017;

- ответчик ссылается на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, в соответствии с которыми емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организаций, осуществляющей водоотведение и т.д, а также в соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб». Вместе с тем, в соответствии с Правилами № 525, действовавших в редакции от 21.06.2013 требования относительно опломбирования одноразовыми пломбами проб, были установлены в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Ответчик в спорный период в 2014 году не относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых способов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 № Ф07-63 93/2016 по делу N А26-6445/2015) и соответственно так как в 2014 году Правила № 525 на ответчика и ЗАО «ЛаСерта» не распространялись, то пломбировать отобранные пробы сточной воды ответчика не требовалось;

- несостоятельной является ссылка ответчика, о том, что так как истец в уведомлении от 02.06.2014 об отборе проб ссылался на п. 21 Правил № 525, то тем самым истец добровольно исполнял обязанности по уведомлению, о начале отбора проб и поэтому указанные Правила № 525 должны подлежать применению к правоотношениям возникших между истцом и ответчиком в 2014 году. Обязанность уведомлять абонента об отборе проб прежде всего следует из содержания пункта 6.3. договора № 11/06986 от 04.08.2006, заключенного между истом и ответчиком, а также из содержания пункта 148 Правил № 644, в котором указано, что абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Таким образом, истец, уведомляя ответчика 02.06.2014, о начале отбора проб исполнял в первую очередь требования Правил № 644 и договора № 11/06986 от 04.08.2006;

- из содержания актов отбора 2014 и 2015 года следует, что все пробы ответчика опломбированы. Только в акте № 544-СВ от 27.03.2014 и № 419-СВ от 17.03.2015 указано, что контрольная проба не опломбирована по согласованию двух сторон участников отбора;

- также является необоснованным довод ответчика о том, что в нарушении пункта 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» в актах № 2249-СВ А 11.12.2013, № 2227-СВ от 15.12.2014, № 544-СВ от 27.03.2014, № 1759-СВ от 30.09.2014, №978-СВ от 02.06.2014 не содержится информации относительно метода отбора, пробоотборном устройстве, не указаны климатические условия окружающей среды, метод подготовки пробы к хранению, нет отметок о консервации или ее отсутствии. В пункте 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 указано, что метод подготовки к хранению указывается при необходимости. При этом пункт 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 не содержит в себе каких-либо указаний на наличие в актах отбора пробы сточной воды информации, о пробоотборном устройстве, способе консервации или ее отсутствии, условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию, объеме отобранной пробы. В материалы дела истцом представлены доказательства превышения ответчиком, в процессе осуществления деятельности, концентраций загрязняющих веществ и как следствие этого, правомерность взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, расчет такой платы за негативное также является верными, выполненным в соответствии с формулой, установленной Правилами № 644. Отбор проб сточных вод производился работниками водоснабжающей организации в присутствии представителей абонента, акт отбора пробы подписан представителем абонента без возражений;

-  ссылка ответчика на пороки при отборе проб в 2014 году, в виде отсутствия в акте отбора температуры окружающей среды, не относится к достаточным и убедительным аргументам, так как не оказывает влияние на достоверность выводов произведенного исследования и наличию загрязняющих веществ в сточных водах ответчика (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19012/13 по делу N А56-64534/2012).

В судебном заседании 22.08.2018 ответчик пояснил, что сети от здания до колодца (общие стоки) принадлежат истцу.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 61, 64, 65, 67 Правил № 167 (в части, не утратившей силу с 29.07.2013) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644, вступивших в силу с 14.08.2013) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 334 утверждены нормативы сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водяные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Красноярского края.

В пункте 7 данного постановления указано, что взимание организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы с абонентов за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов сброса определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на разницу между сбросом загрязняющих веществ в пределах лимита сброса и установленными допустимыми нормативами сброса загрязняющих веществ, умноженную на коэффициент, учитывающий экологические факторы, а также с учетом компенсационного коэффициента 1,8, учитывающего дополнительные затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на основании актов отбора пробы сточной воды от 11.12.2013 №/№ 2249-СВ, 2247-СВ, 2248-СВ, от 15.12.2014 №/№ 2227-СВ, 2225-СВ, 2226-СВ, от 27.03.2014 №/№ 544-СВ, 243-СВ, 542-СВ, от 30.09.2014 №/№ 1759-СВ, 1758-СВ 1757-СВ, от 02.06.2014 №/№ 978-СВ, 977-СВ, 976-СВ, от 17.03.2015 №/№ 419-СВ, 418-СВ, 417-СВ, от 09.06.2015 №/№ 901-СВ, 900-СВ, 899-СВ, от 21.09.2015 №/№ 1482-СВ, 1481-СВ, 1480-СВ проведены лабораторные исследование, в результате которых выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.

Отбор проб произведён в присутствии уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб подписаны без замечаний, результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.

На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, от 12.06.2003 № 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П на общую сумму 7 500 259,36 руб. Указанный расчёт проверен судом, является верным.

Расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО «ЛаСерта».

Расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения судом проверены и признаны правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения анализа проб сточных вод по каждому отдельному показателю; иного метода расчета (без вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО «ЛаСерта») ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по актам отбора проб№2249-СВ от 11.12.2013 на сумму 38 676,71 руб., № 544-СВ от 27.03.2014 на сумму                 1 108 331,64 руб.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО «КрасКом» взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента:

- за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производился ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам);

-  за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);

-  за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

Условия договора от 04.08.2006 № 11/06986 и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Правила № 644, в случае с данным абонентом, не предусматривают конкретные сроки внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс и негативное воздействие на ЦСВ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применительно к обстоятельствам дела, моментом востребования, соответственно началом течения срока исковой давности будет являться момент предъявления ответчику требования об оплате. Требование об оплате вручено ответчику 27.06.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2017, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующее возражение ответчика является необоснованными.

Довод ответчика об отсутствии уведомления об отборе проб сточной воды у ЗАО «ЛаСерта», отклоняется судом, поскольку КК сущ. 48, из которого производился отбор пробы является точкой отбора ЗАО «ЛаСерта», соответственно отбор проб производился истцом с участием данного абонента. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено извещение о данных отборах ответчика.

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца  на соответствующие возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                       7 500 259,36 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  также заявлено требование о взыскании с ответчика 552 634,48  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  ответчику в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 634,48 руб. за период с 04.08.2016 по 01.05.2017.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 552 634,48  руб.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 на сумму долга 7 500 259,36 руб. долга по день фактической уплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 63 264 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 63 305 руб. на основании платёжного поручения от 20.04.2017 № 2535. Следовательно, госпошлина в размере 41 руб. (63 305 руб. -           63 264 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 63 264 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 259,36 руб. долга, 552 634,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 начислять на сумму долга 7 500 259,36 руб. долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты, а также 63 264 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения оплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 №2535 госпошлину частично в размере 41 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин