/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10620/2018-АКу

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А60-20866/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАПАД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                         № А60-20866/2018, принятое в порядке упрощенного производства,                         судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по

Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАПАД» (ИНН 6625026540, ОГРН 1026601506381)

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАПАД» (далее - ООО ЧОП «ЗАПАД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06.06.2018, мотивированное решение изготовлено 18.06.2018), ООО ЧОП «ЗАПАД» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ЗАПАД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся вывода о том, что должность оператора пульта централизованного наблюдения связана непосредственно с оказанием охранных услуг и требует наличия у данного работника  удостоверения и личной карточки частного охранника. 

Отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,               не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ЗАПАД» имеет лицензию                от 19.012.2001 № 283 на право осуществления (частной) охранной деятельности со сроком действия до 19.12.2019.

На основании распоряжения от 13.02.2018 № 623/9-100р должностными лицами Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «ЗАПАД» период с 05.03.2018 по 14.03.2018 проведена внеплановая проверка, в ходе которой  выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а», подп. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подп. «г» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОП «ЗАПАД» не уведомило ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Росгвардии по Свердловской области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о начале оказания охранных услуг по договорам № ТК-114/18 от 01.01.2018 (МАДОУ ДС № 7 комбинированного вида), № ТК-123/18 от 01.01.2018 (МАДОУ ДС № 12 комбинированного вида), № ТК-120/18 от 01.01.2018 (МАДОУ ДС № 26 комбинированного вида), № ТК-132/18 от 01.01.2018 (МАДОУ ДС № 3 комбинированного вида), № ТК-111/18 от 09.01.2018 (МАДОУ ДС № 70 комбинированного вида), № ТК-122/18 от 01.01.2018 (МАДОУ ДС № 9 комбинированного вида), № 137/18 от 01.01.2018 (ПМАДОУ ДС № 36 «Смайлик»), № ТК-140/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 1), № ТК 145/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 3), № ТК-129 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 4), № ТК-112 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 5), № ТК-138/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 6), № ТК-139/18 от 31.01.2018 (МАОУ СОШ № 7), № ТК-136/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 9), № ТК-143/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 11), № ТК-139/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 12), № ТК-144/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 16), № ТК-141/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 20), № ТК-117/18 от 09.01.2018 (МАОУ Лицей № 21), № ТК-126/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 28), № ТК-188/18 от 01.01.2018 (МАОУ СОШ № 29), № ТК-116/18 от 29.12.2017 (МАОУ СОШ № 32), № ФО-18/18 от 01.01.2018, ФО-18/18/1 от 01.03.2018 (МАОУ СОШ № 9), № ФО-53/18 от 01.01.2018, № ФО-53/18/1 от 01.03.2018; 

- в нарушения требований п. 2, п. 3 ч. 1.1, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у работников - операторов пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП «Запад», работающих на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) отсутствуют удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

В связи с чем должностным лицом ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Запад» составлен протокол              от 14.03.2018 № 66ЛРР6233140318000065 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗАПАД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подп. «г» п. 2(1) указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

- в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Судом установлено,  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО ЧОП «ЗАПАД» не уведомило ОЛРР по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Управления Росгвардии по Свердловской области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о начале оказания охранных услуг по вышеперечисленным договорам. При этом судом обоснованно отклонены ссылки ООО «ЧОП «ЗАПАД» на то, что о начале оказания охранных услуг уведомления не подавались в связи с их непрерывным оказанием (за две недели до окончания действия договора с образовательным учреждением подписывался новый договор), суд верно указал, что правовым основанием оказания услуг является договор, в связи с чем окончание срока действия договора и заключение нового договора влечет обязанность уведомить лицензирующий орган о начале нового срока оказания охранных услуг. 

В п. 2, п. 3 ч. 1.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранным организациям разрешена охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО ЧОП «Запад» имеется 5 операторов пульта центрального наблюдения. В соответствии с должностной инструкцией оператора пульта центрального наблюдения, утвержденной директором ООО ЧОП «Запад», операторы обязаны контролировать получение сигналов постановки и снятия с охраны объектов, осуществлять контроль за обязательной и своевременной сдачей охраняемого объекта на ПЦН, немедленно реагировать на тревожные сигналы, направлять вооруженную группу немедленного реагирования при поступлении тревожного сигнала на ПЦН с объекта, находящегося под охраной, непрерывно контролировать и фиксировать перемещение группы немедленного реагирования. 

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, содержание обязанностей операторов пульта центрального наблюдения, установленных должностной инструкцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что должность оператора ПЦН связана непосредственно с оказанием охранных услуг. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что работа оператора пульта централизованного наблюдения непосредственно не связана с оказанием охранных услуг и не требует наличия у данного работника удостоверения и личной карточки частного охранника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие перечисленных нарушений лицензионных требований подтверждено, что свидетельствует                о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 составлен в присутствии директора ООО ЧОП «ЗАПАД» Прокопчика М.П. 

ООО ЧОП «ЗАПАД» привлечено к административной ответственности   в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствием сведений о привлечении общества к административной ответственности, судом назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции                   не допущено.

ООО ЧОП «ЗАПАД» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 298 от 27.06.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем ООО «ЧОП «ЗАПАД» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                   № А60- 20866/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАПАД» (ИНН 6625026540, ОГРН 1026601506381)                                  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 298 от 27.06.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                Н.В. Варакса