ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38906/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.09.2024); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.09.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16912/2025) ООО «Транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-38906/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску  

ООО «Премиум» к ООО «Транспортно-логистическая компания» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 20 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 543 390,41 руб. неотработанного аванса, 212 054,79 руб. неотработанного аванса.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-22376/2023, исковые требования о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения, 851042,74 руб. процентов за период с 15.02.2023 по 06.02.2024 выделены в отдельное производство, направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 08.10.2024 суд принял уточнения истца о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения, 1576704,85 руб. процентов за период с 28.05.2023 по 08.10.2024, проценты с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт прекращения действия договора, по мнению ответчика, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком на объекте работы по договору, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Транспортно-логистическая компания» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.12.2022 между сторонами заключен договор № ФС-ГСП-22-00003/3-СУБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) поручает, а субсубподрядчик (ответчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и передать их результат субподрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства и объемами работ, а субподрядчик обязуется в предусмотренном договоре порядке оплатить эти работы и принять их результат.  

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 594 629 921,84 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляются в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами: - Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); - Реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат; - Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); А также представления субсубподрядчиком субподрядчику счета на оплату и оригиналов счетов-фактур.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве аванса.  

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ истцу не сдал.  

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика письмо № 1302/20 от 13.02.2023 с предложением добровольного досудебного возврата суммы неотработанного аванса.  

 На предложение о возврате неотработанного аванса ответчик не ответил, со своей виной в неисполнении условий договора не согласился, денежные средства на расчетный счет истца не вернул.  

 Истец, руководствуясь пунктом 16.3 договора в одностороннем порядке расторг договор № ФС-ГСП-22-00003/3-СУБ от 06.12.2022 направив претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 2704/12 от 27.04.2023 и претензию № 2605/01-юр от 26.05.2023 с требованием вернуть денежные средства.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Транспортно- логистическая компания» спорного объема работ до расторжения договора и передачи результата работ заказчику.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Как видно из материалов дела, на основании названной нормы права ООО «Премиум» письмом от № 2704/12 от 27.04.2023 направило ООО «Транспортно- 

логистическая компания» уведомление об отказе от договора. Данный факт ООО «Транспортно-логистическая компания» не оспаривается.  

Таким образом, с учетом того, что из анализа вышеуказанной претензии следует, что договор расторгается по одностороннему волеизъявлению подрядчика на основании статьи 715 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами по существу не оспаривается факт расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора на основании положении 715 ГК РФ.  

 Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы на начальном этапе, в частности осуществил перебазировку техники и людских ресурсов на объект «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этансодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская», выполнил работы по расчистке полосы под траншею для укладки трубопровода и расчистке площадки под завоз трубы и сопутствующих материалов, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями статьей 720, 753 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору надлежащего качества, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик не доводил до сведения истца каких-либо препятствующих выполнению работ обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

 - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

 - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Следовательно, поскольку доказательства приостановления работ не представлено, подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, доводы подлежат отклонению.  

 Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Доводы ответчика о наличии оснований для сальдирования расходов, понесенных ответчиком для исполнения договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

 Право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик немотивированно отказался от договора.  

 Вместе с тем, судом обоснованно указано, что спорный договор в данном случае не был прекращен сторонами по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой права.  

 При этом судом приняты во внимание срок договора, являющийся существенным условием договора, отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения заказчиком встречных требований, препятствующих началу выполнения работ.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что у подрядчика не имеется оснований для возложения на заказчика ответственности по возмещению расходов подрядчика, понесенных на приобретение материалов, в условиях неисполнения подрядчиком обязательства по контракту, следует признать правильным.  

Кроме того, исследовав представленные ответчиком в подтверждение несения расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают, что расходы понесены с целью исполнения обязательств по договору (статья 65 АПК РФ), подробные мотивы приведены в решении суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доводов и доказательств ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 704,85 руб. за период с 28.05.2023 по 08.10.2024.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.  

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов