374/2017-21991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11157/2011

Дело № А55-6250/2009

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

открытого акционерного общества «Азотреммаш» – ФИО1,  доверенность от 19.04.2017,  

открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – ФИО2,  доверенность от 10.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-6250/2009 

по заявлению ФИО3 о признании права  собственности и заявлению открытого акционерного общества  «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое  участие в строительстве от 05.11.2004 № 1718 и о признании права  собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», г. Тольятти  (ИНН6322006270),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009  общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее –  ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011  судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма  «СИЭГЛА» ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без  отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью (без балконов  и лоджий) 65 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, площадь балкона (с  коэффициентом) 2,2 кв.м, № квартиры 135 в жилом доме с нежилыми  помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский  район, мкр.4, ул. Лизы ФИО6, 66.  

Определением от 23.12.2014 ОАО «Тольяттиазот» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, в котором ОАО «Тольяттиазот»  просило суд:  

– признать недействительным договор на долевое участие в  строительстве жилья от 05.11.2004 № 1718, подписанный  ФИО3 и ООО фирма «СИЭГЛА»;  

– признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на  трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и  лоджий 65 кв.м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: 

<

...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей  долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>.  

Ходатайство ОАО «Тольяттиазот» о назначении по делу судебной  технической экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отказом  ФИО3 на видоизменение документов (производства вырезок) и  отказом в предоставлении в суд подлинных документов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016  отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» о назначении  судебно-технической экспертизы.  

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4  подъезде на 5 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65 кв.м.,  жилой площадью 42,4 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м.,   № квартиры 135 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном  по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы ФИО6,  д. 66.  

Отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о  признании недействительным договора на долевое участие в строительстве  жилья от 05.11.2004 № 1718, подписанного ФИО3 и  ООО фирма «СИЭГЛА».  

Отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о  признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 135, общей  

площадью без балконов и лоджий 65 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по  адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли  ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по  адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66..  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено в  связи с назначением судебно-техническую экспертизы для проверки  достоверности заявления о фальсификации. Проведение экспертизы  поручено комиссии эксперту Автономной некоммерческой экспертной  организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы  «Гильдия» ФИО5  

Определением от 25.10.2016 производство по апелляционной жалобе  возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции  заключения эксперта, назначено судебное заседание.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя  ФИО3 о прекращении производства по заявлению  ФИО3 о признании права собственности на трехкомнатную  квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью  (без балконов и лоджий) 65 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м., площадь  балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., № квартиры 135 в жилом доме с  нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти,  Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы ФИО6, д. 66;  

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016  отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот»  о признании недействительным договора на долевое участие в  строительстве жилья от 05.11.2004 № 1718, подписанного  ФИО3 и ООО фирма «СИЭГЛА»; отказа в удовлетворении  заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на  трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и  лоджий 65 кв.м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул.  

Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей  долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти,  ул. Л.Чайкиной, д. 66.  

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Признан недействительным договор на долевое участие в  строительстве жилья от 05.11.2004 № 1718, подписанный  ФИО3 и ООО фирма «СИЭГЛА».  

Признано за ОАО «Тольяттиазот» право собственности на  трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий  65 кв.м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: 

<

...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей  долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскано в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения  судебных расходов на проведение экспертизы 290 000 руб. в равных долях  с ООО фирма «СИЭГЛА», ФИО3, по 145 000 рублей с каждого.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции от 05.02.2016 и постановление апелляционного  суда от 22.03.2017 и принять по делу новое решение.  

ФИО3 указывает на то, что она свои обязательства по  оплате квартиры выполнила, квартира передана по акту приема-передачи,  находится в ее фактическом владении, она несет расходы по содержанию  квартиры.  

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимым  доказательством заключение экспертизы, на основании которого  апелляционный суд сделал вывод о недействительности заключенного с  ней договора на долевое участие в строительстве жилья, а также  неправильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для  

признания права собственности на спорную квартиру за  ОАО «Тольяттиазот».  

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Тольяттиазот»,  ОАО «Азотреммаш» возражают против удовлетворения кассационной  жалобы, считают обжалуемое постановление апелляционного суда  законным и не подлежащим отмене.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей  ОАО «Азотреммаш» – ФИО1, ОАО «Тольяттиазот» –  ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.  

Обращаясь с требованием о признании права собственности на  спорную квартиру, ФИО3 указала на то, что в соответствии с  заключенным договором (с учетом дополнительного соглашения), актом  приема-передачи спорного жилого помещения, при наличии доказательств  исполнения ею своих обязательств по оплате жилого помещения и ввиду  осуществления фактического владения спорной квартирой, подлежит  признанию за ней право собственности на спорное имущество.  

В свою очередь ОАО «Тольяттиазот», ссылаясь на договор о  долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 и  дополнительное соглашение от 14.12.2006, а также на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010, которым удовлетворены  требования ОАО «Тольяттиазот» и определена доля ОАО «Тольяттиазот»  в праве общей долевой собственности в 10-ти этажном жилом доме с  нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти,  Комсомольский район, ул. ФИО6, д. 66, (1 этап строительства) на  основании договора о долевом участии инвестировании строительства  от 23.02.1999 № 10/99 в размере 78,63%, и на фактическую передачу  спорной квартиры ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи  от 03.06.2011, просил признать право собственности на жилое помещение  

за ОАО «Тольяттиазот», отказав Запрудновой Л.С. в ее правопритязаниях в  полном объеме.  

В обоснование заявленного требования ФИО3  представила: договор на долевое участие в строительстве жилья  от 05.11.2004 № 1718, подписанный ООО фирма «Сиэгла» и  ФИО3, дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному  договору, акт от 01.05.2009 № 135 приема-передачи спорной квартиры,  подписанный ООО фирма «Сиэгла» и ФИО3; квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 05.11.2004 № 453, содержащую сведения  о принятии от ФИО3 суммы оплаты по договору.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные  доказательства, установил, что ФИО3 не является владельцем  спорной квартиры (ею документально не подтвержден факт владения  спорной квартирой, а именно: не представлены квитанции по оплате  задолженности за коммунальные услуги; из представленных квитанций на  покупку строительных материалов не представляется возможным  установить, что строительные материалы приобретались именно для  производства ремонта спорной квартиры).  

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего  ФИО4 о том, что спорная квартира № 135 по сведениям учета  должника с 2009 года числится в списке свободных квартир; на спорную  квартиру должник договор о долевом участии в строительстве ни с кем не  заключал; сведения о поступлении денежных средств в кассу  ООО фирма «СИЭГЛА» за квартиру № 135 отсутствуют; им, как  конкурсным управляющим, акт приема-передачи на данную квартиру, не  подписывался и заявителю не передавался.  

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 223, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во  внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007   № 3039/07, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ее  

требования о признании права собственности на квартиру № 135 в доме 66  по ул. Л.Чайкиной, г. Тольятти.  

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования  ОАО «Тольяттиазот» о признании за ним права собственности на спорную  квартиру.  

Суд первой инстанции не нашел также оснований для  удовлетворения требования ОАО «Тольяттиазот» для признания  недействительным договора на долевое участие, заключенного между  ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО3, указав на то, что  ООО фирма «СИЭГЛА» как застройщик был вправе заключать такие  договоры.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от  ОАО «Тольяттиазот» поступило заявление о фальсификации  доказательств, а именно: договора на долевое участие в строительстве  жилья от 05.11.2004 № 1718, подписанного между ООО фирма «Сиэгла» и  ФИО3, дополнительного соглашения от 22.01.2009 к  указанному договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 05.11.2004 № 453, акта от 01.09.2009 № 135 приема-передачи спорной  квартиры, подписанного ООО фирма «Сиэгла» и ФИО3  

Исключить спорные документы из числа доказтельств  ФИО3 отказалась.  

На основании ходатайства ОАО «Тольяттиазот» судом  апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза в  целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, которая  проведена АНО НКЦ СЭ «Гильдия».  

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2016   № 55-6250\2009\стэд время выполнения печатного текста (распечатывания  на принтере) договора на долевое участие в строительстве жилья  от 05.11.2004 № 1718 и нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла» не  соответствует дате, содержащейся в преамбуле договора (05.11.2004).  

Указанные реквизиты были выполнены одновременно с аналогичными  реквизитами акта от 01.05.2009 № 135 приемки квартиры.  

Время выполнения печатного текста (распечатывания на принтере)  дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору долевого участия в  строительстве жилья от 05.11.2004 № 1718 и нанесения оттиска печати  ООО фирма «Сиэгла» не соответствует дате, содержащейся в преамбуле  договора (22.01.2009). Указанные реквизиты были выполнены  одновременно с аналогичными реквизитами акта от 01.05.2009 № 135  приемки законченного строительством квартиры № 135.  

Время нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла» в строках  «Гл.бухгалтер» и «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру   № 453 не соответствует дате, содержащейся в указанной квитанции  (05.11.2004). Указанный оттиск был нанесен одновременно с оттиском в  акте приемки от 01.05.2009 № 135 квартиры № 135.  

Установить время (период) выполнения реквизитов (подписей  генерального директора ООО фирма «Сиэгла» ФИО7 и  ФИО3, нанесения оттиска печати ООО фирма «Сиэгла») в  «акте от 01.05.2009 № 135 приемки законченного строительством  квартиры № 135 не представилось возможным по причинам, указанным в  исследовательской части заключения».  

В целях проверки возражений ФИО3 о существенных  методологических ошибках, допущенных экспертом, а также их доводов  со ссылками на письма других экспертных учреждений о невозможности  исследования представленных образцов с применением определенной  методики, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ судом  апелляционной инстанции эксперт вызывался в судебное заседание, но в  связи с удаленностью экспертного учреждения не смог явиться в судебное  заседание.  

При этом, судом апелляционной инстанции была предоставлена  сторонам возможность в целях получения разъяснений по экспертному  

заключению задать в письменной форме вопросы эксперту, проводившему  исследование.  

На вопросы сторон по существу проведенного исследования,  экспертом давались пояснения в письменной форме от 14.02.2017  и 14.03.2017.  

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях  ФИО8 по поводу наличия методологических ошибок в  заключении эксперта отклонены судебной коллегией суда апелляционной  инстанции с указанием на отсутствие какого-либо порядка порядок  придания различным методикам статуса официальных. В различных  государственных и негосударственных учреждениях могут применяться  различные методики исследования, главным критерием допустимости  которых является научная обоснованность. Методика установления  давности реквизитов документов, разработанная в РФЦСЭ Минюста  России, которая также используется в АНО НКЦ СЭ «Гильдия», является  наиболее распространенной, но не единственной.  

В экспертной практике применяются также методики, основанные на  применении методов ядерного магнитного резонансного анализа, влажного  копирования, а также методики, основанные на изучении  эксплуатационных признаков следообразующих объектов, последняя из  которых разработана и внедрена в практику всех государственных  судебно-экспертных учреждений страны.  

Кроме того, действующие нормативные правовые акты,  регулирующие судебно-экспертную деятельность, не требуют наличия  каких-либо патентов при применении различных методов и методик в  процессе производства судебных экспертиз.  

В дополнительных пояснениях ФИО3 сослалась на ГОСТы  9.710-84 ЕСЗКС «Старение полимерных материалов. Термины и  определения», которые, как указал суд апелляционной инстанции, не  имеют никакого отношения к судебной экспертизе.  

Отклоняя довод Запрудновой Л.С. о том, что в ГОСТе указаны  различные факторы, влияющие на старение материалов, суд  апелляционной инстанции указал на то, что в заключении экспертом  установлен факт агрессивного светового и термического воздействия, а не  искусственного состаривания, что является принципиально важным и  свидетельствует о подмене отдельных тезисов заключения.  

По мнению заявителя, ряд признаков агрессивного воздействия,  обнаруженных экспертом, не соответствуют признакам в методике. Между  тем, как отметил суд апелляционной инстанции, изучение и описание  таких признаков основывается на качественно-описательном подходе, при  котором вместо одних терминов могут использоваться другие. При этом,  появление тех или иных признаков, а также степень их выраженности  зависит от многих факторов. В связи с изложенным в методических  источниках могут приводиться все возможные признаки, однако в  заключении экспертом приводится лишь их достаточная совокупность,  которая была обнаружена в конкретном документе – вещественном  доказательстве. Замечания о том, что в иллюстрациях к заключению  эксперта не содержатся изображения некоторых выявленных и описанных  признаков агрессивного воздействия признаны судом неубедительными  исходя из того, что порядок иллюстрирования хода и результатов  исследования определяется лично экспертом и ничем не регламентирован  (в большинстве случаев эксперты вообще не иллюстрируют данный этап  исследования).  

Апелляционный суд также отметил, что установив факт  агрессивного воздействия на документ, эксперт в соответствии с  правилами не стал применять подходы, основанные на применении  физико-химических методов исследования по методике РФЦСЭ Минюста  России. Дальнейшие исследования проводились на основе изучения  эксплуатационных признаков принтерных устройств и оттисков печатных  форм. Преимущество данных подходов как раз и заключается в том, что  возможность их применения не зависит от агрессивного воздействия на  

документы. В связи с изложенным никаких противоречий в действиях  эксперта не наблюдается.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством по  делу.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что результаты  экспертизы не являются единственным доказательством и подлежат  оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Приняв во внимание выводы суда первой инстанции, а также  установив, что представленные ФИО3 в обоснование  требований договора на долевое участие в строительстве жилья  от 05.11.2004 № 1718, подписанного между ООО фирма «Сиэгла» и  ФИО3, дополнительного соглашения от 22.01.2009 к  указанному договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 05.11.2004 № 453, акта от 01.09.2009 № 135 приема-передачи спорной  квартиры, подписанного ООО фирма «Сиэгла» и ФИО3, не  соответствуют датам, указанным в них и выполнены одновременно с  аналогичными реквизитами акта от 01.05.2009 № 135 приемки квартиры   № 135, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, а  доводы апелляционной жалобы ФИО3 необоснованными.  

Приняв во внимание соотношение даты введения процедуры  конкурсного производства в отношении должника, а также установленную  дату изготовления оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ счел требование  ОАО «Тольяттиазот» о признании вышеуказанного договора  недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для рассмотрения в  деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА», не являющегося  собственником спорного жилого помещения, требования  ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на эту квартиру,  

суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела   № А55-11757/2010 об определении доли ОАО «Тольяттиазот» в праве  общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, требования в части выделения доли в  натуре оставлены без рассмотрения, при этом указано на необходимость  рассмотрения данных требований в деле о банкротстве.  

Удовлетворяя требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права  собственности на квартиру № 135 в доме № 66 по улице ФИО6 в  г. Тольятти, суд апелляционной инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и учел вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010, которым удовлетворены  требования ОАО «Тольяттиазот», определена доля ОАО «Тольяттиазот» в  праве общей долевой собственности на жилой дом – 10–этажные  панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные  по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ФИО6, д. 66,  (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии  инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 в размере 78,63%,  требования в части выделения в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в виде  жилых помещений оставлены без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по  дополнительному соглашению от 14.12.2006, подписанному генеральным  директором ООО фирма «СИЭГЛА» и ОАО «Тольяттиазот», квартира   № 135 выделена для ОАО «Тольяттиазот»; в соответствии с пунктом 3.5  

договора № 10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а  ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи  от 03.06.2011 в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ в счет  своей доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  ОАО «Тольяттиазот» несет расходы по ее содержанию, что  подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату  услуг.  

Судом апелляционной инстанции критически оценено наличие  сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную  квартиру за ОАО «Азотреммаш», поскольку основание государственной  регистрации права впоследствии было оспорено и нашло свое отражение в  решении Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области  от 27.07.2015 по делу № 2-1703 по иску ФИО3 к  ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд апелляционной инстанции счел, что размер  судебных расходов соответствует принципу разумности, и взысканию в  пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на  проведение экспертизы подлежит 290 000 руб. в равных долях с  ООО фирма «СИЭГЛА» и ФИО3, по 145 000 рублей с каждого.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судом  

апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не  может являться основанием для отмены постановления.  

Доводу ФИО3 о том, что решением Комсомольского  районного суда от 27.07.2015 по делу № 2-1703 по иску ФИО3  к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим право собственности  ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 135 в доме 66 по ул.ФИО6 в  г. Тольятти установлен факт надлежащего исполнения ФИО3  принятых на себя обязательств по договору долевого участия от 05.11.2004   № 1718 и нахождение спорной квартиры в фактическом владении  ФИО3, дана надлежащая оценка.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала  необоснованной ссылку заявителя на судебный акт по делу № 2-1703,  поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор с иными  фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение.  

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции не  устанавливались обстоятельства, связанные с подписанием договора  долевого участия в строительстве от 05.11.2004 № 1718, не  устанавливались обстоятельства оплаты по договору, не устанавливались  обстоятельства подписания акта от 01.05.2009 № 135 и обстоятельства  фактической передачи спорной квартиры № 135 ФИО3  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной  инстанции отклонила довод ФИО3 о наличии преюдициальных  обстоятельств при разрешении настоящего спора.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, считает, что с учетом  установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно  отменил в части определение суда первой инстанции от 05.02.2016 и  удовлетворил заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании  недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья  от 05.11.2004 № 1718, подписанного Запрудновой Л.С. и ООО фирма  «СИЭГЛА», признал право собственности за ОАО «Тольяттиазот» на  трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и  лоджий 65 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти,  ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей  долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти,  ул. Л.Чайкиной, 66.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным  судом норм права и направлены на переоценку доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться  основанием для отмены постановления.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова