355/2020-1434(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16456/2019

г. Челябинск

16 января 2020 года

Дело № А07-12947/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-12947/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту также -  ответчик, ООО «Коммунальщик», податель апелляционной жалобы) о  взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере  791 695 руб. 40 коп., пени в размере 8 711 руб. 31 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по  делу № А07-12947/2019 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с  ООО «Коммунальщик» в пользу истца взыскано 791 695 руб. 40 коп. основного  долга, 8 711 руб. 31 коп. пени, 19 008 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 2 099 руб.  

ООО «Коммунальщик» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Коммунальщик» о времени и  месте судебного разбирательства.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор  электроснабжения № 150604172 от 01.01.2016 заключен между истцом и  ответчиком на поставку электроэнергии на объекты водоснабжения (насосные  станции), однако, на данные объекты между ООО «Коммунальщик» и  муниципальными органами власти заключен договор аренды, то есть  управляющая организация не является их собственником. По мнению  ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрацию сельского поселения Улу-Телякский сельсовет  муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2019 (вход.   № 59859) с приложенной копией письма от 28.06.2019 № 600/9-163.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца  второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к  нему документы к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий  поставщик) и ООО «Коммунальщик» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения с арендатором объектов теплоснабжения (водоснабжения и  (или) водоотведения), находящихся в государственной или муниципальной  собственности № 150604172 от 01.01.2016 (далее – договор), согласно которому  гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической  энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности),  определенные п. 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных  услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель  своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и  услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на  

условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим  законодательством Российской Федерации.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим  поставщиком является 1 месяц (п. 4.4. договора).  

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию  (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая  оплата.  

В январе 2019 и феврале 2019 года истцом поставлена ответчику  электрическая энергия на сумму 791 695 руб. 40 коп., на оплату выставлены  счета-фактуры: корректировочный счет-фактура № 020908010178-К1 от  30.08.2019 (январь 2019) на сумму 456 844 руб. 31 коп. (к счету-фактуре №  020901011192 от 31.01.2019 на сумму 487 508 руб. 31 коп. (л. д. 28-29), №  020902013156 от 28.02.2019 на сумму 334 851 руб. 24 коп. (л. 

<

...>).  

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность по  оплате составляет 791 695 руб. 40 коп., претензия истца № 600/9-83 от  22.03.2019 оставлена без удовлетворения (л. д. 15-16).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  

судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения № 150604172  от 01.01.2016 (л.д. 17-27).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В январе 2019 и феврале 2019 года истцом поставлена ответчику  электрическая энергия на сумму 791 695 руб. 40 коп., на оплату которой истцом  выставлены счета-фактуры: корректировочный № 020908010178-К1 от  30.08.2019 (январь 2019) на сумму 456 844 руб. 31 коп. (к счету-фактуре №  020901011192 от 31.01.2019 на сумму 487 508 руб. 31 коп. (л. д. 28-29), и №  020902013156 от 28.02.2019 на сумму 334 851 руб. 24 коп. за февраль 2019 (л. 

<

...>).  

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность по  оплате составляет 791 695 руб. 40 коп.  

Факт поставки и потребления ответчиком электрической энергии в  указанный период подтверждаются представленным в материалы дела актами  снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2019,  февраль 2019 (л.д. 32-34), которые ответчиком подписаны без замечаний и  возражений, и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.  

Доводов относительно размера основного долга, пени, судебных  расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения  в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции  

требований процессуального законодательства при вынесении спорного  решения, и обязанности по оплате отпущенного ресурса муниципальным  образованием.  

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения  ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом в  связи со следующим.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового  заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на  подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место  предварительного судебного заседания.  

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в  деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в первой инстанции.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  

судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились  в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц на 18.04.2019, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом  (местом нахождения) ООО «Коммунальщик» является адрес: 452425  Республика Башкортостан, 

<

...> (л.д. 40).  

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия  определения от 26.04.20189. Копия данного определения получена ООО  «Коммунальщик» 07.05.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах  дела почтовое уведомление (л.д. 59).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном  процессе.  

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового  заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на  подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место  предварительного судебного заседания.  

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в  деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного разбирательства в первой инстанции.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились  в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.04.2019 суд первой инстанции назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 10.06.2019 в 15 час. 15 мин.  

В судебное заседание 10.06.2019 ответчик явку своего представителя  обеспечил (л.д. 58, 62), заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных  доказательств, а также возможности заключения мирового соглашения (л.д. 56).  

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное  

заседание и отложил рассмотрение дела на 17.07.2019, ответчику предложил  представить доказательства оплаты долга (л.д. 61).  

В судебное заседание 17.07.2019 ответчик явку своего представителя  обеспечил (л.д. 67, 70), заявил устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью отзыва на исковое заявление (л.д.  67).  

Определением от 17.07.2019 суд отложил рассмотрение дела на  11.09.2019, ответчику предложил представить доказательства в обоснование  своей позиции (л.д. 68-69).  

В судебное заседание 11.09.2019 представитель ответчика не явился,  возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не  представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.  

Учитывая, что в судебных заседания 10.06.2019 и 17.07.2019 участвовал  представитель ООО «Коммунальщик» ФИО2, полномочия которого  подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью б/н от  01.11.2018 (л.д. 58), оснований полагать, что судом первой инстанции не  соблюдены обязательные процессуальные положения о надлежащем извещении  ответчика, у судебной коллегии не имеется.  

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом  уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не  влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта,  поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного  претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред.  от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из  понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании  сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и  приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение  предмета и основания иска.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.  

В данном случае имело место уменьшение размера основного долга и  пени, в связи с произведенной корректировкой объема потребленной энергии и  

изменением размера ключевой ставки Банка России, без изменения  материально-правовых требований (предмет иска) и фактических  обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся  недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него  доводов и возражений.  

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования  по которым ответчик также имел возможность представить документы,  которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких  доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных  требований, ни в отношении уточненных требований.  

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах  поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной  мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего  законодательства.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не  привлек к участию в деле Администрацию сельского поселения Улу-Телякский  сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  

истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при  которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного  лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на  которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на  будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом  подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и  обязанности по отношению к одному из участников спора.  

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по  делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации  сельского поселения Улу-Телякский сельсовет муниципального района  Иглинский район Республики Башкортостан, в том числе создать препятствия  для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Администрация сельского поселения Улу-Телякский сельсовет  муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не  является стороной договора энергоснабжения № 150604172.  

Согласно указанному договору потребителем выступает ответчик,  который, подписав договор, обязался оплачивать потребленную электрическую  энергию в полном объеме (пункт 2.3.3 договора).  

Спорные объекты поставки включены сторонами в двусторонний акт,  доказательств исключения спорных объектов из договора ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено, то есть ответчиком в установленном порядке  приняты на себя обязательства по оплате энергии, поставленные на указанные  объекты. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора,  предусмотренных законом или договором ответчиком не приведено и не  доказано.  

Тезисные ссылки ответчика на возникновение обязанности по оплате  

потребленного ресурса у иного лица, в отношении объектов, которые включены  в договор, и по которым презюмируется использование их в хозяйственной  деятельности ответчиком, пока не доказано обратного, не являются  надлежащим основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и  признания их необоснованными.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических  обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на ее подателе.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до дня  судебного заседания, с ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по  делу № А07-12947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: С.А. Карпусенко  

Н.В. Махрова