СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2977/23 (17)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Язова М.А.) по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 (Новокузнецк) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

без участия представителей, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области (далее – суд) от 19.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – должник, ООО «ГРИН») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 780 000 рублей основного долга по договору № Б 02-06/1 от 02.06.2021.

Определением суда Кемеровской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении 780 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ГРИН».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что то, что ФИО1 направлялись претензии в целях досудебного урегулирования, поскольку кредитор полагал, что образовавшаяся задолженность будет добросовестно погашена; заключенный между сторонами договор цессии не противоречит действующему законодательству; учитывая частичную утерю документов, в связи с необходимостью восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета было принято решение о заключении договора об оказании услуг с ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг»; исполнение договора подтверждено актом выполненных работ; на момент заключения договора цессии ФИО1 не располагал сведениями о признаках неплатежеспособности должника; считает свои требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 и ООО «ГРИН» возражают против её удовлетворения.

Судебное заседание посредством веб-конференции не состоялось по техническим причинам (отсутствовал интернет), в связи с чем в пределах рабочего дня 27.06.2024 апелляционным судом в судебном заседании перерыв объявлен для информирования участников спора, стороны заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей посредством веб-конференции и в обычном режиме (составлены телефонограммы от 27.06.2024).

После перерыва от ФИО3 и ООО «Инженерный центр ЭНКА» в апелляционный суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

После перерыва, лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ФИО4 обосновано тем, что 02.06.2021 между ООО «ГРИН» (заказчик) и ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № Б 02-06/1 от 02.06.2021.

В соответствии с предметом договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства:

1) по выполнению услуг по приведению в соответствие регистров бухгалтерского и налогового учета в соответствии с порядком ведения бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1), в том числе:

- восстановление регистров налогового учета с 01.01.2010 по 31.12.2020;

- восстановление регистров бухгалтерского учета с 01.01.2010 по 31.12.2020.

2) по выполнению услуги по сдаче уточненной бухгалтерской отчетности (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составила 780 000 рублей, в том числе:

- стоимость услуг согласно пункту 1.1. составляет 750 000 рублей;

- стоимость услуг согласно пункту 1.2. составляет 30 000 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по июнь 2022 года, за 2022 год, за первое полугодие 2023 года между ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» и ООО «ГРИН» на 30.06.2022 задолженность в пользу ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» составила 780 000 рублей (750 000 + 30 000).

13.12.2021 ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» направило уведомление о задолженности ООО «ГРИН, 20.01.2023 была направлена повторная претензия.

24.07.2023 между ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования, дополнительное соглашение от 25.07.2023, на основании которых вышеуказанная задолженность в размере 780 000 рублей была уступлена ФИО1 за 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.07.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности правоотношений между ФИО1, ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» и ООО «ГРИН».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторовв деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг № Б 02-06/1 от 02.06.2021 заказчик производит оплату в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Указанный акт выполненных работ № 202 был подписан 30.09.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что при наличии задолженности, образовавшейся с октября 2021 года, ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» не предпринимало реальных мер ко взысканию задолженности, кроме направления двух претензий от 13.12.2021 и 20.01.2023, не проявляло иного интереса к взысканию крупной суммы долга.

Согласно тексту договора уступки права требования от 24.07.2023, сторонами произведена цессия требования по договору оказания услуг № Б 01-09/21, а не № Б 02- 06/1. 

Фактически эта «неточность» была устранена дополнительным соглашением 25.07.2023, которым стороны фактически поменяли номер договора на «№ Б 02-06/1».

При этом в тексте самого дополнительного соглашения 25.07.2023 указано, что этим соглашением стороны внесли изменения в договор б/н уступки права требования от 25.07.2023, в то время как договор об уступки прав требования был заключен 24.07.2023, что не может не вызывать разумных сомнений.

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве основания оплаты в квитанции указан некий договор № УП 01/1, а не договор уступки права требования от 24.07.2023 или иное наименование, тогда как сам договор цессии в рассматриваемом споре не имеет номера.

Как следует из представленных документов (акта выполненных работ № 202 от 30.09.2021, актов сверок) результаты выполненных работ были приняты 30.09.2021, при этом, документов, подтверждающих исполнение условий договора в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение договора цессии и замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы обязательства, другой стороной которого является должник.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у сторон документы, подтверждающие реальное исполнение договора оказания услуг, однако документы так и не были представлены, в связи с чем на лицо, не совершившее процессуальных действий  в силу статьи 9 АПК РФ возлагается риск негативных последствий рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В ходе судебных заседаний и в письменных отзывах бывшие руководители ФИО5, ФИО6 сообщили, что на дату заключения договора № Б 02-06/1 от 02.06.2021 ООО «ГРИН» располагало всеми регистрами налогового и бухгалтерского учета, необходимость их восстановления отсутствовала, в связи с чем не имелось необходимости заключения указанного договора у должника, сама сделка, по их мнению, носит мнимый характер. 

Совокупность представленных в суд доказательств со стороны третьих лиц – ФИО6, ФИО5, а также кредиторов ФИО3, ООО «Инженерный центр ЭНКА» также указывает на отсутствие необходимости восстановления документов и базы «1C: Предприятие» в ООО «ГРИН» по договору № Б 02-06/1 от 02.06.2021.

ФИО1 не был представлен оригинал договора № Б 02-06/1 от 02.06.2021, в материалы дела была приобщена лишь заверенная копия договора.

Сам по себе акт выполненных работ № 202 от 30.09.2021 не подтверждает исполнение договора об оказании услуг без предъявления результата оказанных услуг.

Кроме того, договор цессии заключен ФИО1 в условиях наличия задолженности ООО «ГРИН» перед ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Так, дело № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРИН» возбуждено 15.12.2022, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, такое поведение не характерно для добросовестных приобретателей, которые стремятся к скорейшему удовлетворению своих требований, в том числе и путем заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника. 

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования к несостоятельному лицу (ООО «ГРИН»).

Сама сделка уступки требования несоразмерна по выгоде сторон, что не может не привлечь внимание добросовестного участника гражданских правоотношений, учитывая, что продолжительное время со стороны ООО «Бизнес Стратегия Консалтинг» не велась претензионная работа, направленная на взыскание задолженности.

Таким образом, ФИО1 не представлено убедительных и бесспорных доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, наличия коммерческой выгоды, имеющей целью получение прибыли, а также реальности спорной хозяйственной операции.

Напротив, приобретение такого права требования свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

ФИО1 также не представлено убедительных и бесспорных доказательств существования задолженности должника, как таковой.

С учетом того, ФИО1 не подтвердил соответствующими доказательствами наличие правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова