106/2023-22786(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7047/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вербена» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу  

 № А05-7047/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск,  

улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, г. Архангельск,  

ул. Гайдара, дом 63, офис 403, далее – ООО «Вербена») о взыскании 99 525 руб.  39 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО), оказанные в период с мая 2021 года по февраль 2022 года в  отношении объектов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица  Воскресенская, дом 118; улица Кировская, дом 19; проспект Ленинградский,  дом 356, корпус 2; улица Логинова, дом 20; проспект Московский, дом 49;  проспект Новгородский, дом 32; улица Тимме, дом 4, корпус 3; улица Попова,  дом 34 (второй адрес объекта – пр. Советских космонавтов, 

<

...>, а также неустойки за период с 11.06.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 12 522 руб. 32 коп. (с учетом  уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со  

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  304290106400108, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 304290213800236, ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

ООО «Вербена» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор»  отказать. По мнению апеллянта, поскольку он является арендатором названных  выше объектов, плата за услуги по обращению с ТКО входит в состав арендной  платы, вследствие чего оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось. Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего она  подлежит уменьшению по основанию, предусмотренному статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с  Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Архангельской области.  

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в  разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по  обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме  соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с  

ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином  государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической  деятельности ООО «Вербена» является розничная торговля в  неспециализированных магазинах.  

По указанным выше адресам находятся магазины «Эконом»,  принадлежавшие ответчику в период с мая 2021 года по февраль 2022 года на  праве аренды (субаренды). При этом три помещения: пр. Советских  космонавтов, 

<

...>  

д. 20, корп.1 возвращены им из аренды 20.05.2021, 31.07.2021 и 29.09.2021  соответственно, о чем в материалы дела представлены акты возврата  помещений.  

Поскольку от подписания договора на оказание услуг по вывозу ТКО  ООО «Вербена» уклонилось, ООО «ЭкоИнтегратор» в период с мая 2021 года  по февраль 2022 года в отношении названных помещений оказало услуги по  вывозу ТКО, стоимость которых составила 99 525 руб. 39 коп. При этом при  расчете платы за спорный период региональный оператор учел период, когда  прекратилось пользование помещениями по адресам: пр. Советских  космонавтов, 

<

...>  

д. 20, корп.1 (помещения возвращены из аренды 20.05.2021, 31.07.2021 и  29.09.2021 соответственно). В отношении этих помещений плата за месяц, в  котором арендные отношения прекращены, определена пропорционально  количеству дней пользования помещениями.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО  подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о  необходимости взыскания имеющейся задолженности по договору об  обращении с ТКО с арендодателей помещений являлись предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой  апелляционная коллегия согласна. При принятии судебного акта арбитражным  судом обоснованно учтено отсутствие договоров по обращению с ТКО между  собственниками (арендодателями) помещений и региональным оператором, а  также то обстоятельство, что плата за услуги по обращению с ТКО в  рассматриваемой ситуации не поступала в адрес регионального оператора ни от  собственников (арендодателей) помещений, ни от ответчика, в результате  деятельности которого образовались ТКО.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг  по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Правила № 1156 устанавливают, в том числе, порядок заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке,  предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 Правил № 1156).  

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника  твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее  

или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание  услуг по обращению с ними.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, лицом, обязанным  оплачивать услуги по обращению с ТКО, является собственник ТКО, которым в  данном случае является ответчик, осуществляющий деятельность, в результате  которой образуются отходы, подлежащие утилизации.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А05-7989/2021, принятом в  рамках рассмотрения спора между теми же сторонами о взыскании  аналогичной задолженности за период с января 2020 года по апрель 2021 года.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023  

 № 307-ЭС23-108 ООО «Вербена» отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 99 525 руб. 39 коп.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании  неустойки в сумме 12 522 руб. 32 коп.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не  опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения  обязательства в указанный период не оспаривается.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям по начислению неустойки положений статьи 333 ГК РФ  отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства. Примененная в расчете ставка пени  (7,5%/130 = 0,058% в день) меньше обычно применяемой в договорах ставки  (0,1% в день).  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А05-7047/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербена» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько