ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13397/2019

20 сентября   2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме       20 сентября   2022  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                                                   Кравченко В.Е.,

                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО2,

представителя Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27  июня  2022 года по  делу  № А83-13397/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

24.07.2019 по почте публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (ОГРН: 

<

***> - л.д. 5-8 т.3, далее - ПАО «Крымский содовый завод» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным выданного 24.04.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***> с 06.08.2014 по 14.10.2019, далее - МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю, правопреемник - Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН: 

<

***>, далее - Южное МРУ Росприроднадзора или надзорный орган) предписания № 05-11/2-2019-14 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушений природоохранных требований, которым возложена обязанность произвести за 2018 год корректировку расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5,  рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата НВОС) (л.д. 17-31 т. 1, 86 т. 4).

Требования мотивированы тем, что заявитель принимал своевременные и надлежащие меры к оформлению разрешительных документов для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; надзорный орган повторно возложил на заявителя обязанность произвести корректировку расчета, так как такая же обязанность уже возложена требованием № 7/110319-1/06-1208 от 20.03.2019.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что при отсутствии на 2018 год утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заявитель обязан произвести расчет платы НВОС с применением повышающего коэффициента 5;  такие нормативы утверждены на 2019 год; выданное предписание исполнимо (л.д. 99-110 т. 7).

ПАО «Крымский содовый завод» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (л.д. 125-128 т. 7).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что надзорный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель размещал отходы производства и потребления, образованные в процессе собственной производственной деятельности; обязанность применения  повышающего коэффициента 5 законом не поставлена в зависимость от совершенных плательщиком действий по утверждению нормативов; вступившим в законную силу судебным актом по делу об оспаривании предписания о повышающем коэффициенте за 2017 год установлена обязанность заявителя применять  такой коэффициент (л.д. 17-23 т. 8).

В судебном заседании (с перерывом с 8 по 13 сентября 2022 года) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель надзорного органа  возражала  против этих доводов по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, далее - Минприрода Крыма) в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда Минприрода Крыма  извещено  определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.08.2022, копию которого получило  по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление  (л.д. 120-122 т. 7).

09.08.2022  информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о судебном заседании 08.09.2022  и 09.09.2022 о перерыве в судебном заседании с 08.09.2022 до 13.09.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании  представителя неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

24.04.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Крым и городу Севастополю – заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона   МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю ФИО4 на основании акта плановой выездной проверки №  05-11/1-2019-28 от 24.04.2019 выдано предписание  № 05-11/2-2019-14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ПАО «Крымский содовый завод» возложена обязанность в срок до 19.08.2019 произвести корректировку расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5 за 2018 год и представить надзорному органу, рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС (л.д. 91-92 т. 2).

Плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения  руководителя МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю № 128-од от 21.03.2019 (л.д. 9-20 т. 3), заявитель извещен о проведении проверки уведомлением № 05-15/60 от 21.03.2019, поступившим  заявителю 01.04.2019 (л.д. 21-23 т. 3).

Из акта проверки №  05-11/1-2019-28 от 24.04.2019 следует, что ПАО «Крымский содовый завод» своевременно подало в надзорный орган декларацию о плате за НВОС за 2018 год по двум разделам: 1) расчет суммы платы по объекту негативного воздействия за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 2) расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; у ПАО «Крымский содовый завод» на 2018 год отсутствуют в установленном законом порядке утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; расчет по размещению отходов производства и потребления произведен без повышающего коэффициента 5 (л.д. 39, 24-33 т. 3).

Поданные ПАО «Крымский содовый завод» возражения на акт проверки (л.д. 34-38, 40 т. 3) надзорным органом не удовлетворены.

Также надзорным органом в адрес заявителя выдано требование № 7/110319-1/06-1208 от 20.03.2019 о доначислении и довнесения в бюджеты платы за НВОС за 2018 год.

Заявитель не оспаривает факта неприменения повышающего коэффициента 5 при расчете платы НВОС за 2018 год и отсутствия на этот период установленных по законодательству Российской Федерации нормативов и лимитов на отходы, разрешения на выбросы ЗВАВСИ, но указывает на то, что предпринимал меры к оформлению таких документов, но по независящим от него причинам их не получил.

Эти обстоятельства также следуют из поданной 28.02.2019 по почте ПАО «Крымский содовый завод» в МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю декларации о плате МРУ Росприроднадзора по Крыму и Севастополю за 2018 год (л.д. 41-96 т. 3).

Заявитель в течение 2018 года – 1 квартала 2019 года вносил денежные суммы за плату НВОПС, о чем представил платежные поручения (л.д. 97-123 т. 3).

В соответствии со статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 29.07.2018, действовавшей на дату подачи декларации и на дату выдачи предписания, далее - Закон № 7-ФЗ) одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; эта плата взымается (в том числе): за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; хранение, захоронение отходов производства и потребление (размещение отходов); такая плата подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин; ставки платы и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок декларирования, включая проверку декларирования, установлен Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017                 № 255 (далее - Правила №  255).

Пункты 5 и 6 статьи 16.3 Закона №  7-ФЗ, пункт 20 Правил № 255 с целью стимулирования юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий предусматривают расчет платы НВОПС по формулам, одним из показателей в которых являются коэффициенты, применяемые за выбросы ЗВАВСИ и размещение отходов с превышением установленных нормативов и лимитов, в том числе коэффициента 5 при отсутствии утвержденных нормативов.

Как установлено, заявитель не применил такой повышающий коэффициент, чем допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в связи с чем,  в пределах предоставленных полномочий надзорный орган выдал предписание, которое соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в не утверждении на 2018 год нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как доказательств совершения заявителем всех зависящих от него действий, непосредственно совершенных перед отчетным периодом, для утверждения таких нормативов не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о действиях заявителя, совершенных в 2015- июле 2017 года.

Приведённая заявителем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применима по настоящему делу, так как дана по обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

Выданное надзорным органом требование № 7/110319-1/06-1208 от 20.03.2019 о доначислении и довнесения в бюджеты платы за НВОС за 2018 год не является препятствием для выдачи по итогам проведенной плановой проверки предписания.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 № Ф10-4767/2019 по делу № А83-810/2019 об оспаривании предписания Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 22.11.2018 № 05-11/2-2018-24 о возложении на ПАО «Крымский содовый завод» обязанности  произвести корректировку расчета платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5 за 2017 год и рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований вне зависимости от совершенных заявителем в 2015-2017гг. действий, направленных на утверждение названных нормативов.

Выданное предписание № 05-11/2-2019-14 исполнимо, а мнение заявителя о неисполнимости предписания является субъективным, не основано на нормах закона и не соответствующим обстоятельствам – в предписании указано на способ прекращения нарушения законодательства путем корректировки ранее поданного расчёта и  необходимости произвести расчет пени просрочки платежа.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня  2022  года  по делу №А83-13397/2019    оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                                А.С. Яковлев                                                                                                                                           В.Е. Кравченко