АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5233/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А76-25388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу                                 № А76-25388/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2022). 

От общества «Строй-Авто» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее – общество «Строй-Авто») о взыскании 5 446 469 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, 32 963 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 12.04.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Строй-Авто» взыскано 53 241 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 324 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 12.04.2021, а также 492 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Московский регион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент проверки договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом заключен не был, следовательно, потребление общества «Строй-Авто» от сетей общества «Россети Московский регион» не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетики, предусматривающим строго определенную форму и порядок заключения письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (общество «Мосэнергосбыт»). Представленные договоры энергоснабжения от 14.10.2019 № 73907366 и от 15.10.2020 № 73907466 в отношении домовладений 1-4 и 1-2, по мнению кассатора, не свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления, поскольку договор от 15.10.2020 № 73907466 в отношении домовладения 1-2 заключен после окончания периода бездоговорного потребления. Также кассатор отмечает, что в отсутствие доказательств оплаты полученной электрической энергии до ноября 2020 года и использования полученной электрической энергии в бытовых целях, а не в целях проведения строительно-монтажных работ, основания для признания действий ответчика конклюдентными в связи с заключением договоров энергоснабжения, отсутствуют; доводы ответчика об использовании в заявленный в иске период дизельных генераторов  документально не подтверждены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Авто» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведенной обществом «Россети Московский регион»  02.10.2020 технической проверки объектов электросетевого хозяйства (объекты вл.1-2, вл. 1-4), визуально зафиксирован факт потребления электрической энергии путем использования освещения в отсутствие договора энергоснабжения, что отражено в акте от 02.10.2020. 

Уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении направлено в адрес потребителя письмом от 26.10.2020 №1258 и получено последним 02.12.2020. 

На основании результатов проверки обществом «Россети Московский регион» в отношении общества «Строй-Авто» составлен акт о неучтенном потреблении  от 07.12.2020 №100/ЭА-ю. В качестве объектов потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи), указаны жилые дома, расположенные по адресу 

<

...> Новые-Сады вл.1-2, вл. 1-4, присоединенные к сетям общества «Россети Московский регион», РУ-0,4 кВ. ТП-26346, с приборами учета Меркурий 231 АТ -01 I № 38712208, № 38711717.

          Объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 05.12.2019 по 02.10.2020 определен обществом «Россети Московский регион» расчетным способом в соответствии с приложением №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), стоимость составила                                              5 413 506 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что, несмотря на наличие в акте от 07.12.2020 ссылки на наличие двух нарушений, по двум различным объектам жилые дома – владение «1-2» и владение «1-4» фактически потребителю вменяется в вину отсутствие договора энергоснабжения в отношении объекта жилой дом - «владение 1-2».

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 8, 395, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями                       № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),установив факт заключения ответчиком договора энергоснабжения в отношении домовладения «1-2» 15.10.2020 (после заявленного в иске периода бездоговорного потребления), а также наличие на стороне сетевой организации бездействия, выразившегося в ненаправлении  в порядке пункта 19 (1) Правил № 861 акта о технологическом присоединении в адрес общества «Мосэнергосбыт», оценив поведение потребителя при заключении договора как добросовестное, пришел к  выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в объеме потребления, исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

  В соответствии с определением, приведенным в абзаце 13 пункта 2  Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 403), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии, приведенных в абзацах 14, 15 названного пункта 2 Основных положений № 442.

Положения абзаца 13 во взаимосвязи с положениями  абзаца 15 пункта 2 Основных положений № 442 закрепляют правило, согласно которому бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения        пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, верно указано следующее.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

 Судами при рассмотрении спора установлено, что общество «Строй-Авто» осуществляло строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0015005:29919 и 77:07:0015005:29918, что подтверждается договорами аренды №И-07-001627 от 06.06.2018 и №И-07-001605 от 11.04.2018. 

        Между сетевой организацией (ПАО «МОЭСК») и заявителем (общество «СтройАвто») заключены два договора об осуществлении технологического присоединения земельных участков без строений:

        - земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:29919 по адресу: г.Москва, Новые сады 6-я ул., владение 1-2 (договор № МС-18-302-7702 (186372) от 18.12.2018;

        - земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:29918 по адресу: г.Москва, Новые сады 6-я ул., владение 1-4 (договор № МС-19-302-5541(997838) от 07.08.2019.

         23.07.2020 по каждому из указанных договоров сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, из содержания пункта 7.1 которых следует, что объектами энергопотребления являются вышеуказанные земельные участки без строений. 

Расположенные на указанных объектах приборы учета электрической энергии № 38711717 (владение 1-2), № 38712208 (владение 1-4) допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.11.2019. 

14.10.2019 между обществом «Мосэнергосбыт» и обществом «СтройАвто» заключен договор энергоснабжения как с потребителем, приравненным к тарифной группе «население». В приложении № 2 к названному договору в качестве документа о технологическом присоединении указан акт от 23.07.2020, граница балансовой принадлежности присоединения определена следующим образом – соединительная муфта на КЛ-0,4 кВ направлением ТП-26346 Б-ВРЩ -0,4 кВ до границы участка заявителя.

Учитывая, что основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                  № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), судами верно указано, что для разрешения настоящего спора юридическое значение  имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В силу положений пункта 19(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Исходя из приведенных положений пункта 19(1) Правил № 861, принимая во внимание, что представленная в материалы дела заявка общества «Строй-Авто» на технологическое присоединение объекта содержит наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения – АО «Мосэнергосбыт», суды обоснованно указали на наличие у сетевой организации обязанности по направлению в адрес гарантирующего поставщика копии акта технологического присоединения в отношении объектов, указанных в акте о неучтенном потреблении  от 07.12.2020 №100/ЭА-ю.

Как указывалось выше в качестве объектов потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) в названном акте от 07.12.2020  указаны жилые дома, расположенные по адресу                               

<

...> Новые-Сады вл.1-2, вл. 1-4.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить истцу письменные, документально подтвержденные  пояснения о направлении  в адрес АО «Мосэнергосбыт» актов об осуществлении технологического присоединения в порядке статьи 19(1) Правил № 861, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что акты о технологическом присоединении объектов – «жилые дома»  в материалах дела отсутствуют, при этом из представленных актов об осуществлении технологического  присоединения от  23.07.2020 следует, что объектами энергопотребления являются земельные участки без строений, расположенные по адресу  

<

...> Новые-Сады вл.1-2, вл. 1-4.

В отсутствие актов о технологическом присоединении жилых домов не представляется возможным определить сроки, в которые потребителем должен был быть заключен договор энергоснабжения.

Оценив действия потребителя, суды пришли к выводу о том, что  действуя разумно и добросовестно общество «СтройАвто» самостоятельно направило в адрес гарантирующего поставщика заявку на заключение договора энергоснабжения, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции      вх. №МэС/СК-30/2056 от 12.10.2020, что свидетельствует об отсутствии на стороне потребителя намерения уклониться от оформления договорных правоотношений.

Судами при разрешении настоящего спора обоснованно учтено, что на момент составления акта  о неучтенном потреблении №100/ЭА-ю от 07.12.2020 с определением периода бездоговорного потребления с 05.12.2019 по 02.10.2020 между обществом «Мосэнергосбыт» и обществом «СтройАвто» действовал договор энергоснабжения от 14.10.2019 в приложении № 2 к которому указан акт о технологическом присоединении  от 23.07.2020, граница балансовой принадлежности присоединения определена следующим образом: соединительная муфта на КЛ-0,4 кВ направлением ТП-26346 Б-ВРЩ -0,4 кВ до границы участка заявителя.

Учитывая, что судами установлен факт подключения энергопотребляющих объектов ответчика к сетям истца последовательно – владение 1-2, далее владение 1-4, в акте об осуществлении технологического присоединения  от 23.07.2020 владения 1-2 в качестве точки присоединения указано -  «соединительная муфта на КЛ-0,4 кВ направлением ТП-26346 Б-ВРЩ -0,4 кВ до границы участка заявителя», а в акте об осуществлении технологического присоединения  от 23.07.2020 владения 1-4 в качестве точки присоединения указано – «болтовые соединения отходящей питающей линии заявителя на нижних неподвижных контактах вводного рубильника», довод обществом «Россети Московский регион» о том, что вышеуказанный договор энергоснабжения от 14.10.2019 не имеет отношения к владению № 1-2 не может быть признан обоснованным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика санкций за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме, превышающем зафиксированное приборами учета электрической энергии.

Поскольку жалоба относительно взыскания  53 241 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения и 324 руб. 19 коп. процентов ответчиком не подавалась, истцом судебные акты в названной части не оспариваются, обжалуемые судебные акты в названной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россети Московский регион» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу                                 № А76-25388/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова