ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11145/2024

Дело № А40-258137/18

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40-258137/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из состава первой очереди реестра требований кредиторов АО КБ «Банк Торгового Финансирования» требования ФИО1 в размере 2 053 417,50 руб., установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  и о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 801 607,16 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Банк Торгового Финансирования»,

при участии в судебном заседании:

От  ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.01.2024

От  ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ «БТФ» в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»). 

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из состава первой очереди реестра требований кредиторов АО КБ «БТФ» требования ФИО1 в размере 2 053 417,50 руб., установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества АО КБ «БТФ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 801 607,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-258137/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице ГК «АСВ» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Банком о наличии в действиях кредиторов компенсационного финансирования в отношении Банка

Коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на том обстоятельстве, что ФИО1 являлся мажоритарным акционером и членом Совета директоров Банка и в силу своего положения обязан был предпринимать действия, направленные на недопущение ситуации банкротства Банка, последствия непринятия им подобных действий не могут быть разделены между ФИО1 и независимыми кредиторами, в поведении ФИО1 усматривается наличие признаков компенсационного финансирования.

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО1 из состава первой очереди реестра и установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, основано на том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, так как до даты назначения временной администрации он являлся мажоритарным акционером банка и занимал должность в органах управления Банка и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, был осведомлен о финансовом положении банка, то есть знал о его неплатежеспособности, мог оказывать воздействие на его хозяйственную деятельность, а также на том, что остатки денежных средств на счете ФИО1 представляли собой компенсационное финансирование, поскольку сформировались и не были им истребованы в период имущественного кризиса банка. Заявление подано конкурсным управляющим на основании пунктов 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

В пункте 3.2 данного Обзора указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора). 

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1, обладая информацией о финансовом состоянии банка, не осуществлял действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса не свидетельствует о принятии ФИО1 мер по компенсационному финансированию должника. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов банка включены требования ФИО1 в общем размере 6 855 024 руб. 66 коп., основанные на договоре банковского счета. Доказательства того, что, находящиеся на счете ФИО1, денежные средства были потрачены на нужды банка с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между действиями или бездействием ФИО1 и банкротством должника существует причинная связь, в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом по настоящему делу были установлены иные лица, действия которых послужили необходимой причиной банкротства должника. При этом требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 или взыскании с него убытков в связи с недобросовестными действиями или бездействием ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела не подавалось. 

Помимо прочего, определением арбитражного суда от 9 декабря 2019 года по настоящему делу была признана недействительной сделка, совершённая между должником и ФИО1, права кредиторов, нарушенные спорной сделкой, были полностью восстановлены в связи с возвратом в конкурсную массу отчуждённого по недействительной сделке имущества.

Действия кредитора по распоряжению денежным требованиям в условиях имущественного кризиса должника, в том числе невостребование досрочно суммы вклада, не были обусловлены намерением вкладчика осуществить компенсационное финансирование должника. Незначительный и несопоставимых с масштабом имущественного кризиса банка размер вклада в любом случае не позволяет сделать вывод о том, что отказ от его досрочного истребования позволил должнику продолжить предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения. В целях квалификации денежного требования необходимо обратить внимание и на размер вклада, который на момент отзыва у банка лицензии составлял 6 855 024 рубля 66 копеек. Очевидно, что сохранение на вкладе такой незначительной по отношению масштабам имущественного кризиса должника суммы не могло способствовать тому, что отказ от её досрочного истребования позволил должнику продолжить предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу № А40-258137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова