АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2837/2018

город Вологда

24 августа 2018 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 94 828 руб. 15 коп., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (ОГРН 

<

***>), 

при участии от истца и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.07.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (далее – истец, Фирма) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 94 828 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необоснованное начисление ему ответчиком в июне 2016 года к оплате услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки электрической энергии, расположенным по ул. М. Горького, д. 32 г. Череповца. 

Определением суда от 16.04.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что денежные средства получены от истца по условиям заключенного договора.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – третье лицо, МУП «Электросеть») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее – третье лицо, ООО «УК «ПКФ «Надежда»). 

Определением от  18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик представителя в суд не направил, определение о месте и времени судебного разбирательства получил заблаговременно до его начала – 10.07.2018.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» в судебном заседании исковые требования истца считали обоснованными.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования Фирмы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фирмой и Компанией заключен договор № 3113/3 от 21.01.2012 на поставку электрической энергии. 

Во исполнение данного договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию, в том числе и по точкам поставки: 

<

...>.

За июнь 2016 года ответчик к оплате истцу выставил счет-фактуру № WF731/15608 от 30.06.2016 на сумму 179 208 руб. 69 коп. В данном счете-фактуре указано количество потребленной электроэнергии 29,834 тыс. кВт.ч. Согласно ведомости электропотребления за июнь 2016 года общие показания приборов учета составили 29 834 кВт.ч, из них: 12500 и 16 320 кВт.ч, что в общей сложности составляет 28 820 кВт.ч. по точке поставки Горького, 32, г. Череповец (л.д. 89 том 1), кроме того, по точке поставки пр. Шекснинский, д.16 (не имеющей отношение к данному делу) показания составили 1 011 кВт.ч.  Итоговый счет WR1606244_2587 от 30.06.2016 (том 1, л.д. 90), выставленный Компанией истцу, содержит в себе сведения о начислении истцу к оплате помимо стоимости электрической энергии и стоимости услуг за передачу по сетям в общей сумме 98 164 руб. 58 коп. В данном документе также отражено, что сеть принадлежит МУП «Электросеть» г. Череповца.

Истец оплатил данный счет в полном объеме.

Полагая, что услуги по передаче электрической энергии Компания по точке поставки: Горького, 32, г. Череповец не вправе была предъявлять к оплате Фирме, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 94 828 руб. 15 коп. 

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2017 по делу № А13-2961/2017, вступившем в законную силу и не обжалованном сторонами, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

При рассмотрении дела № А13-2961/2017 участвовали все лица, которые привлечены и к рассмотрению настоящего дела.

В рамках дела № А13-2961/2017 основанием для обращения ООО «УК «ПКФ «Надежда» с иском в суд было заявлено, что услуга по передаче электроэнергии (28 820 кВт) в размере 94 828 руб.15 коп. оказалась оплаченной дважды: ООО «Фирма «Надежда» оплатило данную сумму ОАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «УК «ПКФ «Надежда» - МУП г.Череповца «Электросеть», что послужило. 

При рассмотрении дела № А13-2961/2017 судом исследовались договоры, заключенные между Компанией и Фирмой - № 3113/3 на поставку электрической энергии и мощности от 31.01.2012, а также между ООО «УК «ПКФ «Надежда» и МУП г. Череповца «Электросеть» от 01.06.2016 на передачу электрической энергии № 302П. 

Судом было установлено, что услуги по передаче электроэнергии за июнь 2016 года в сумме 94 828 руб. 15 коп. были на законном основании оплачены ООО «УК «ПКФ «Надежда» в адрес МУП г. Череповца «Электросеть», в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска об обязании возвратить данные денежные средства. 

Суд также оценил доводы о двойной оплате одних и тех же услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года как Фирмой, так и ООО «УК «ПКФ «Надежда», указав, что в соответствии с абзацем 7 пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные Положения № 442) в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. 

Согласно пункту 29 Основных Положений  №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).   

В решении суда установлено, что ОАО «ВСК» в рамках договора на поставку электрической энергии не могло выставлять в адрес ООО «Фирма «Надежда» услуги по передаче электрической энергии, которые оно не осуществляло, и не возмещало МУП г.Череповца «Электросеть» полученные от ООО «Фирма Надежда» денежные средства за услугу по передаче электроэнергии. В свою очередь МУП г.Череповца «Электросеть» не имеет договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ООО «Фирма Надежда». Указанные в договоре №3113/3 от 31 января 2012 года, заключенном между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Фирма Надежда», точки поставки (Кафе, ул. М. Горького, 32 с расчетными счетчиками № 0746780901875659 и № 0746780901875680) к сетям МУП г.Череповца «Электросеть» технологически не присоединены, об этом сообщалось в адрес ОАО «Вологодская сбытовая компания» в 2012 году, что следует из письма от 09.02.2012. 

При отсутствии технологического присоединения точки поставки (Кафе, ул. М. Горького, 32 с расчетными счетчиками № 0746780901875659 и № 0746780901875680) к сетям сетевой организации, заключение договора на поставку электрической энергии между ОАО «ВСК» и ООО «Фирма Надежда» противоречило бы  п. 34 Основных положений № 442, в соответствии с которым потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора. 

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Основных положений N 442).

В решении суда по делу № А13-2961/2017 установлено, что ОАО «ВСК» стоимость услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, полученную от ООО «Фирма Надежда», в адрес МУП «Электросеть» не перечисляло.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания перечисленных Фирмой денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки электроэнергии ул. Горького, 32, г. Череповец в сумме 94 828 руб. 15 коп. (12500 + 16 320 кВт.ч) *2,78844 руб. + НДС 18%).

Ответчик правовых обоснований законности удержания денежных средств в заявленном в иске размере суду не представил.

Таким образом, исковые требования Фирмы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

   В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» 94 828 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 3 793 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова