АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

21 июня 2024 года

Дело №

А55-14823/2024

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст определения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года, 18 июня 2024 года, дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 443035, 

<

...>

к Акционерному обществу «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2024).

 

В судебном заседании, открытом 13 июня 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18 июня 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь Акционерное общество «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.06.2024, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявил ходатайство о приобщении возражений от 04.06.2024 на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 13.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Также 14.06.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от лица, привлекаемого к административной ответственности представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности (дополнение).

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Заявление и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» является подрядчиком на основании контракта  № 0077 от 13.02.2020, заключенного с ПАО «Кузнецов».

АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство корпуса производства турбин Публичного Акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», Публичное Акционерное общество «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1087 «Об утверждении положения о федеральном государственном строительном надзоре.

На основании решения Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2024 № Р-301-190-рш в период с 02.04.2024 по 12.04.2024 проведена выездная внеплановая проверка на объекте капитального строительства: «Строительство корпуса производства турбин Публичного Акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», Публичное Акционерное общество «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате выездной проверки выявлено, что общество в нарушение статьи 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство с нарушением требований проектной документации на объекте капитального строительства, а именно:

1. Оборудование котельной а именно: бак химочищенной воды К14, расширительные баки КЗ, установка подготовки воды К13, размещено с отступлением от требований проектной документации.

2 (4). Выполнена отмостка вокруг площадки для установки компрессорного оборудования в осях Н/16 с отступлением от требований проектной документации (геометрические размеры в плане). 

3 (5). Выполнен тротуар в осях Н/1 с отступлением  от требований проектной               документации (геометрические размеры в плане).

4 (6). Выполнено асфальтобетонное покрытие в осях А/16 с отступлением от       требований  проектной документации (геометрические размеры в плане).

5 (9).  В осях К-Л/я на отметке 0,00 смонтирован витраж типа В-5, что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусмотрен монтаж витраж типа В-4 в осях К-Л/1 на отметке 0,00.

6 (10). По оси А/1-2 па отметке +3.600 смонтирован витраж типа В-12, что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусмотрен монтаж витража типа В-5.

7 (13). Установлены IP видеокамеры марки Beward (B2520RVZ, B2530DVZ), что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусматривается установка IP видеокамер марки Beward (B2710RVZ, B2710DVZ).

8 (14). Установлен коммутатор SW-61621, что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусматривается  установка коммутатора SW-61622/ТВ.

9 (15). Установлены модули SFP DEM-330R/3KM и DEM-330T/3KM, что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусматривается установка модулей SFP GT-806A15 GT-806A15 и GT-806B15.

10 (16). Не сохранены 22 берёзы, сохранение которых предусмотрено проектной документацией.

11 (17). На свободной территории от застройки, инженерных сетей, твёрдого покрытия не осуществлена посадка деревьев-березы повислой -5 шт, что противоречит требованиям проектной документации.

12 (18). Не смонтированы фасадные панели на металлических конструкциях над входными группами со сторон Н-А и А-Н по оси 1/Ж-И и 16/Ж-И, что противоречит требованиям проектной документации.

13 (19). Не представлена к проверке работоспособность систем противопожарной защиты, выполненных в соответствие с требованиями проектной документации (автоматические установки пожаротушения, автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции, противопожарных клапанов и т.д.). Не проведено комплексное опробование систем противопожарной защиты. В связи с чем отсутствует возможность определить в полном объеме выполнение требовании проектной документации.

14 (20). Ширина проезда для пожарных автомобилей со стороны корпуса по оси Н/1-16 выполнена менее 6,5 метров (фактически ширина составляет – 6 м, 4.78м.).

15 (24). Металлические балки и косоуры лестничных клеток типа Л1, расположенные в осях 5-6, А-Б и 13-14, А-Б фактически отделаны ГКЛ не предусмотренными проектной документацией предусмотрено покрытие на основе базальтового рулонного материала, кашированного алюминиевой фольгой, и клеевого состава ПВК-2002 «ИЗОВЕНТ-М» по ТУ 5769-016-54737814-2007 без устройства ГКЛ.

16 (26). В лестничных клетках типа Л1, расположенные в осях 5-6/А-Б и 13-14/А-Б площадь снегового проема составляет менее 1,2 м2 ('фактически -1м2).

17 (27). Ширина дверей лестничных клеток Л1, расположенные в осях 55-6/А-Б и 13-14/А-Б выполнена менее 1,2 м (фактически 1,14м).

18 (29). В         качестве         ограждения эксплуатируемой кровли не выполнено устройство, глухого парапета высотой 1,2м. (фактически высота парапета составляет (58-60 см.).

19 (32). Не предъявлена к проверке связь оборудования АУПС и СОУЭ с оборудованием пожарного поста.

20 (36). Не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а именно в коридорах встройки с административно-бытовыми помещениями на путях эвакуации допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (строенные шкафы, отопительные батареи, смесители). 

21 (37). Не обеспечена II степенью огнестойкости здания в связи с тем, что не обеспечен предел огнестойкости несущих металлических элементов (конструкций) с пределом огнестойкости не менее R90 (колонн, ферм покрытия, связей), а именно на огнезащитном покрытии из базальтового рулонного материала, кашированного алюминиевой фольгой имеются разрывы, нарушения целостности покрытия, отслаивания).

22 (39). Обработка (облицовка) вентвоздуховодов, огнезащитными материалами имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

23 (40). Ширина выхода из венткамеры № по экспликации 30, в производственной части, в свету, выполнена менее 0.8 м (фактически 0.71 м).

24 (41). Ширина выхода из санузлов на первом этаже административной части здания выполнена менее 0.8 м (фактически 0.6 м).

25 (43). В венткамерах №29 и 30 по экспликации, в производственной части, противопожарные преграды не обеспечивают нормируемый предел огнестойкости и нераспространение пожара за пределы очага пожара (в перегородках и перекрытиях имеются сквозные проемы не заделанные негорючими материалами обеспечивающими соответствующий предел огнестойкости преграды).

26 (46). Отсутствует эвакуационный выход из комнаты 16 на втором этаже административной части здания (выход выполнен через два помещения).

27 (47). В лестничных клетках Л1 устроены ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (13 см и 15 см).

28 (50). Применена насосная станция пожаротушения HYDRO MX 1/1 NB80-250/234 3x400W 50Hz Q=187 м3/ч, Н=67.0 м, проектом предусмотрена Hydro MX 1/1 NB80-200/222 3x400v 50Hz фирмы GRUNDFOS Q=187 м3/ч; н=67 м; N=55 кВт. 

По результатам проверки составлен протокол №Р-301-190-рш/515-019-Ю от 17.04.2024 об административном правонарушении в отношении АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны, правонарушения являются умышленными.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

27.09.2023 Управлением выдано предписание АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее - Общество) №09-966-09-23-291 в соответствии с которым Общество должно было устранить недостатки до 27.12.2023.

Предписание Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2023 №09-966-09-23-291  АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не обжаловано.

В связи с предстоящим окончанием срока выполнения ранее выданного (27.09.2023) предписания общество заблаговременно обратилось в управление письмом от 26.12.2023 №123-1259-Сам с просьбой о продлении срока выполнения предписания до 22.03.2024, описав проведенную им работу и указав уважительные причины его неисполнения в установленный срок.

Письмом от 27.12.2023 №301-13236 административный орган продлил срок выполнения предписания до 22.03.2024.

С целью проверки выполнения обществом предписания от 27.12.2023 №09-966-09-23-291, в период с 02.04.2024 по 12.04.2024 Средне - Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная внеплановая проверка на объект капитального строительства: «Строительство корпуса производства турбин Публичного Акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», Публичное Акционерное общество «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

...>.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании решения Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2024 № Р-301-190-рш (по согласованию с прокуратурой Самарской области от 27.03.2024) и в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

В ходе данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 27.12.2023 №09-966-09-23-291, не  устранены. 

Таким образом, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в полном объеме не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Средне – Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 17.04.2024  протокола об административном правонарушении № Р-301-190-рш/515-019-Ю по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Протокол об административном правонарушении № Р-301-190-рш/515-019-Ю от 17.04.2024  составлен в присутствии представителя по доверенности АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» ФИО3

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом данного  правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется посредством:

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

На основании части 14 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации программа проверок формируется органом государственного строительного надзора не позднее чем через десять рабочих дней после поступления извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 настоящего Кодекса, на весь срок строительства, реконструкции и должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается следующая информация:

1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и его предмет;

2) событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, срок (не более десяти рабочих дней после поступления информации о наступлении события), в течение которого органом государственного строительного надзора должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

3) перечень документов, представление которых необходимо для оценки соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

4) иные сведения, если это предусмотрено положением о федеральном государственном строительном надзоре, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

15. Порядок формирования и изменения программы проверок устанавливается положением о федеральном государственном строительном надзоре, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

В ходе судебного разбирательства АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не представлены доказательства исполнения в установленный срок предписания от 27.09.2023 в полном объеме, как и не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного правонарушения.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении № Р-301-190-рш/515-019-Ю от 17.04.2024; предписанием об устранении выявленных нарушений № 09-966-09-23-291 от 27.09.2023; актом внеплановой выездной проверки № 09-966-04-24-069-КП от 12.04.2024; протоколом осмотра от 12.04.2024; предписанием об устранении выявленных нарушений № 09-966-04-24-069-КП от 12.04.2024; контрактом №0077 от 13.02.2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

Таким образом, наличие вины АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

В возражениях АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» указывает, что сроки устранения нарушений зависели от хода проведения экспертной оценки проектной документации. Кроме того, замечания устранены в срок до 25.04.2024, о чем был уведомлен заявитель. Положительное заключение экспертизы было получены сверх установленного срока по независящим от АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» обстоятельствам. Нарушения устранены АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» с небольшим отступлением от указанных сроков. Таким образом, в действиях АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что повторно АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» не обращался заблаговременно с заявлением о продлении срока исполнения предписания, право не использовал (срок предписания был установлен 22.03.2024).

Ранее АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» до наступления срока исполнения предписания (27.12.2023) обращался 26.12.2023 с письмом о продлении срока исполнения предписания.

Однако, учитывая наступления срока исполнения предписания 22.03.2024 АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» с таким письмом не обращался. Что подтвердил представитель в судебном заседании 20.06.2024 года.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» датировано 19.02.2024, то есть АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», в то время как срок исполнения предписания был установлен 22.03.2024.

Выявленные недостатки в установленный предписанием срок 22.03.2024 АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»  не устранены, данное обстоятельство АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»  не отрицает.

ПАО «ОДК-Кузнецов» письмом от 01.04.2024 № 8140 направило в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы и откорректированные разделы проектной документации, согласно акта приема-передачи от 01.04.2024.

Письмом от 03.06.2021 АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» известило Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что замечания устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в установленный срок – 22.03.2024 не исполнило предписание от 27.09.2023.

Порядок привлечения АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено. 

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

 Допущенное АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, в  соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения. 

Принимая  во  внимание,  что  вина  АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в  совершении административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами и АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» по своей сути не оспаривается, суд полагает необходимым привлечь АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (125315, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, Часовая ул., д.9, помещ. V, коп.7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 631201001; банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области; БИК ТОФК 013601205; р/счет (единый казначейский счет) 40102810545370000036; сч. (казначейский счет) 03100643000000014200; КБК 49811601191010005140; ОКТМО 36701000, УИН 49863122405301190515, в поле «Вид платежа» указать: АШ – административный штраф, в поле «Назначение платежа» указать – Административный штраф по решению №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Агеева В.В.