ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17035/2023, 10АП-17111/2023

Дело № А41-40409/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Русский Имидж» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-40409/23, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40409/23,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» (далее – ООО «Русский Имидж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями о внесении изменений в договор от 08.08.2018 № 117, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора в следующих редакциях:

«3.1. Оплата цены за право заключения настоящего Договора осуществляется Рекламораспространителем на основании Итогового протокола от 24.07.2018 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. 

Плата за право заключения настоящего Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 907 200 руб., НДС не облагается»; 

«3.2. Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Красногорск МО от 16.02.2017 № 43/4, и составляет 864 000 руб., НДС не облагается. 

Годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Красногорск МО от 16.02.2017 № 43/4, и с 01.01.2019 составляет 849 600 руб., НДС не облагается». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа Красногорск Московской области обжаловала его в апелляционном порядке. 

ООО «Русский Имидж» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 - удовлетворены ли исковые требования в полном объеме, и распространяется ли действие изменений в договор от 08.08.2018 № 117 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красногорск Московской области, являющихся предметом иска, с момента заключения договора от 08.08.2018 № 117. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Русский Имидж» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-40409/23 отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Русский Имидж»  обжаловало его в апелляционном порядке. 

Апелляционная жалоба администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-40409/23 и апелляционная жалоба ООО «Русский Имидж» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40409/23 объединены в одно производство, рассмотрены в одном судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Русский Имидж» возражал на доводы апелляционной жалобы администрации, просил обжалуемое решение оставить без изменения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Красногорск Московской области 24.07.2018 были проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Красногорск Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Красногорск Московской области. 

На основании итогового протокола торгов ООО «Русский Имидж» было признано победителем конкурса по лоту № 44 с ценовым предложением 1 070 496 руб. 

По результатам конкурса между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Русский Имидж» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2018 № 117. 

В предложенном для подписания договоре плата за право заключения договора включала в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 163 296 руб. 

Кроме этого, договором была предусмотрена годовая плата в размере 1 070 496 руб., в том числе НДС в размере 155 520 руб. 

Таким образом, итоговая цена по всем договорам увеличилась за счет добавления налога на добавленную стоимость. 

ООО «Русский Имидж» направило в адрес администрации претензию с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, в котором итоговая цена была бы определена без увеличения на размер НДС и указано, что плата по договорам НДС не облагается, как это предусмотрено законодательством и аукционной документацией. 

Данную претензию администрация оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что предложенные обществом изменения договора соответствуют действующему законодательству.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что  НДС в договор был добавлен на основании разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письмах от 13.03.2013 № 03-07-15/7660, от 07.12.2021 № 03-07-11-99219, от 10.03.2021 № 03-07-11/16414. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, в п. 5.3 Раздела «Общие положения» конкурсной документации указано, что начальная (минимальная) цена по лоту включает в себя все уплачиваемые и взимаемые в соответствии с действующим законодательством налоги и сборы, которые должен будет уплатить участник в случае победы. 

В свою очередь, администрация впоследствии в одностороннем порядке изменила указанную цену, дополнительно начислив НДС, о чем не было указано ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе участия. 

Какие-либо указания на то, что в указанные суммы НДС не включен и будет начислен дополнительно, в указанных документах отсутствовали. 

Вместе с тем в пунктах 3.1 и 3.2. договора от 08.08.2018 № 117, заключенного сторонами по результатам конкурса, содержащих условия, касающиеся оплаты по договору, указаны суммы, подлежащие уплате обществом, с дополнительным доначислением НДС, что не соответствуют условиям аукционной документации, согласно которой, как было указано выше, такого доначисления не предполагалось. 

В соответствии с п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Из изложенного следует, что договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации. 

В итоговом протоколе рассмотрения заявок предложенная ООО «Русский Имидж», как победителем, указана как итоговая. 

В аукционной документации в совокупном толковании с протоколом рассмотрения заявок не указано, что НДС должно начисляться сверх цены, предложенной победителем. 

Администрацией городского округа Красногорск необоснованно была включена в договор сумма, определенная в нарушение условий, предусмотренных аукционной документацией и отличающаяся от суммы, предложенной на аукционе победителем торгов. 

Ссылку на письмо Минфина России от 10.03.2021 № 03-07-11/16414 по вопросу об уплате НДС органами местного самоуправления при предоставлении прав на заключение договоров на размещение и установку рекламных конструкций апелляционный суд находит несостоятельной, ввиду следующего. 

В соответствии с указанным письмом, оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. 

В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. 

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. 

В п. 2 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения. В частности, исключается из числа объектов налогообложения налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. 

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», ст. 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. 

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу п. 1 ст. 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном ст. 125 ГК РФ. 

В данном случае все рекламные конструкции, в отношении которых заключены спорные договоры, размещены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или в муниципальной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе. 

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключается администрацией по результатам конкурса в соответствии с Положением о порядке заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении г.о. Красногорск Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов г.о. Красногорск от 16.02.2017 № 43/4. 

Таким образом, администрация осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, которым вправе распоряжаться муниципальное образование, а плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в местный бюджет. 

Осуществляемая ответчиком деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, денежные средства по таким сделкам зачисляются в местный бюджет, передача прав третьим лицам производилась администрацией в рамках выполнения возложенных на нее Уставом и федеральными законами исключительных полномочий. 

В данной связи, заключение администрацией договоров с хозяйствующими субъектами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подходит под налоговое освобождение, предусмотренное пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. 

Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при получении муниципальным казенным учреждением платы по таким договорам отсутствует, поскольку средства, полученные по вышеуказанным договорам, являются доходом бюджета муниципального образования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, администрация городского округа Красногорск не является плательщиком НДС, и дополнительное начисление НДС, является неправомерным. 

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-1255/14. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-40409/23, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, ООО «Русский Имидж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 - удовлетворены ли исковые требования в полном объеме, и распространяется ли действие изменений в договор от 08.08.2018 № 117 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красногорск Московской области, являющихся предметом иска, с момента заключения договора от 08.08.2018 № 117. 

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения. 

При этом вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. 

Разъяснение используется при вынесении судами неопределенных судебных актов, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначены наименование сторон, их реквизиты и т.д. 

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При исполнении судебного акта заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопросы о способах и путях его исполнения. 

Апелляционным судом установлено, что решение изложено последовательно, ясно, в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть определения каких-либо неясностей также не содержит. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о разъяснении решения суда, общество преследует целью внесение изменений в резолютивную часть решения суда, что в силу положений ст. 179 АПК РФ не допустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-40409/23.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и определение от 27.07.2023 по делу № А41-40409/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова