ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29394/2022

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2023

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АТС Групп»

на решение от 25.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АТС Групп»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 489,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «АТС Групп» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 292 900 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к противоречивым, взаимоисключающим выводам. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело ответчиком документы, установил надлежащее исполнение последним своих обязательств по спорному договору, одновременно с этим сделав вывод о недоказанности размера поставленного по данному договору товара.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности размера встречных исковых требований, не обосновал его, а именно, какие из представленных ответчиком документов являлись ненадлежащими, по какой причине они не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия на стороне истца задолженности.

Помимо этого, суд первой инстанции фактически уклонился от исследования вопроса сопоставления суммы поставленного ответчиком истцу товара по спорному договору с размером перечисленного последним аванса. Одновременно с этим судом первой инстанции было указано, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору добросовестно.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АТС Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах одного судебного округа.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ООО «АТС Групп» к кассационной жалобе без приложений.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АТС Групп» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) был заключен договор на изготовление мебели от 03.12.2020 № 160/2020 (далее - договор). 

Истцом в рамках исполнения спорного договора было перечислено ответчику денежных средств, в том числе аванс в общей сумме 1 292 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком товар не был поставлен.

В связи с этим 01.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора, потребовав возвратить перечисленные в рамках данного договора денежные средства. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 489,30 руб.

Во встречном иске ответчик указал на то, что спорный договор был им исполнен в полном объеме.

Так, ответчиком были представлены в материалы дела документы в подтверждение поставки товара в фитнес-клубы его контрагентом. Также представлена переписка с сотрудником истца. 

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 1 292 900 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования ответчика являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком поставлен истцу товар по следующим УПД: УПД № 2 от 11.01.2021 на «Модульный шкаф «Дабл» эконом на общую сумму 2 320 000 руб.; УПД № 3 от 19.01.2021 на «замок Eurolock 4221c» и «Нумерация d = 50 мм» на сумму 336 000 руб.»; УПД № 4 от 19.01.2021 на «Монтаж механических замков» на сумму 96 000 руб.; УПД № 5 от 20.01.2021 на «Стойка с рабочим местом в комплекте со стойкой под документы» различных размеров на сумму 256 000 руб.; УПД № 6 от 20.01.2021 услуги «Доставка (без разгрузки)» сумму 9 800 руб., итого на общую сумму 3 017 800 руб. 

Вышеуказанные УПД были представлены в дело как ответчиком, так и истцом. Всего истцом в рамках спорного договора было перечислено ответчику в общей сумме 1 724 900 руб.

Таким образом, судами правомерно указано, что задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 1 292 900 руб.

Кроме этого, судами установлено, что для исполнения своих обязательств по договору ответчик привлек транспортную компанию в лице ИП ФИО3, заключив с ним договор № 398 от 22.12.2020 на оказание услуг по перевозке, сборке мебели. Во исполнение условий данного договора ИП ФИО3 оказал ответчику услуги по доставке мебели, ее сборке, что подтверждается: актами по услугам доставки; актами по монтажу/сдаче работ; счетами ИП ФИО3 на оплату.

Вышеназванные услуги ИП ФИО3 были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.03.2021.

Задолженность истца перед ответчиком не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как ответчиком представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты истцом.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по спорному договору. Указанные доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты. Некоторые замечания по представленным ответчиком документам, на которые ссылался истец, носят технический характер, они не опровергают правомерность заявленных ответчиком требований и не являются основанием для освобождения истца от обязанности по оплате.

При этом истец, заявлявший исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что ответчиком не был исполнен спорный договор, не обжаловал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, тем самым фактически согласился с выводами суда о том, что обязательства по договору ответчиком исполнялись.

Довод истца о том, что спорный товар поставлен ему иным исполнителем, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, при наличии правоотношений между сторонами по спорному договору истец не обосновал привлечение к исполнению обязательств, порученных ответчику, иного лица.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о поставке товара, не соответствующего заказанному истцом и о его некачественности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-29394/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников