1105/2024-29132(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89650/2023

Дело № А40-197074/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТГК-16»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-197074/23  по заявлению АО «ТГК-16»  

к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным действие; об обязании при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 

по доверенности от 09.01.2024; 

от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – Заявитель, АО «ТГК-16», Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной  службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о  признании незаконным действия ФАС России, выраженное в указании в абзацах 1, 2, 3  второй страницы письма № ДФ/52197/23 от 03.07.2023 выводов (толкования) в части  наличия у ФАС России права руководствоваться статьей 25 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции», при рассмотрении  жалоб на действие (бездействие) заказчиков при проведении закупки в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», а именно направлять запросы  неопределенному кругу лиц; обязании ФАС России устранить выявленные нарушения  путем направления письма об исключении абзацев 1, 2, 3 второй страницы письма.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении  заявления АО «ТГК-16» отказано.  

АО «ТГК-16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители АО «ТГК-16» доводы апелляционной  жалобы поддержали, просили решение суда отменить.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  

(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило обращение  Заявителя от 30.05.2023 № 119/953, по вопросу применения положений статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика  при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Обращение).  

По результатам рассмотрения указанного Обращения ФАС России в адрес  Заявителя направлено письмо ФАС России от 03.07.2023 № ДФ/52197/23.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Полномочия ФАС России определены в Положении о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение).  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФАС  России в адрес Заявителя направлено письмо ФАС России от 03.07.2023   № ДФ/52197/23, в соответствии с которым заявителю сообщено следующее.  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта  по строительству объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов,  оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию,  уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей,  заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения  жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке,  установленном частью 11 указанной статьи. Запрашиваемые сведения и документы  должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по  существу.  

Таким образом, частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен  исчерпывающий перечень адресатов, которым антимонопольным органом может быть  направлен запрос о представлении сведений и документов для рассмотрения жалобы по  существу.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что  Антимонопольный орган вправе направлять указанный запрос исключительно лицам,  определенным в части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица),  федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы  

государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица),  органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие  функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также  государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в  том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному  требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в  соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,  составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая  акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,  выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.  

Таким образом, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции для  коммерческих организаций и иных лиц установлена обязанность представлять  антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые ему в  соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную  охраняемую законом тайну.  

Исходя из изложенного, несмотря на исчерпывающий перечень лиц, которым  антимонопольным органом может быть направлен запрос о представлении иных  сведений и документов для рассмотрения жалобы по существу в порядке,  предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, из положений статьи 25  Закона о защите конкуренции следует право антимонопольного органа направлять  запросы неопределенному кругу лиц.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обращение Заявителя  фактически рассмотрено, бездействие со стороны ФАС России не установлено.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»  разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов  местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных  служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально,  содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для  конкретных граждан и организаций.  

Под ненормативным правовым актом понимается документ органов  государственной власти, а также органов местного самоуправления, содержащий  индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену  прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

К признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в  арбитражном суде, в том числе относятся:  

- документальная форма акта; 

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из  обязательности его исполнения лицом);  

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо  ФАС России представляет собой ответ Заявителю и не содержит властного  

волеизъявления, порождающего правовые последствия для Заявителя, не содержит  каких-либо выводов властно-распорядительного характера, не влияет на его законные  права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Соответственно, и действия Антимонопольного органа в указании в абзацах 1, 2, 3  второй страницы письма № ДФ/52197/23 от 03.07.2023 выводов (толкования) в части  наличия у ФАС России права руководствоваться статьей 25 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» не затрагивают прав  и законных интересов Заявителя.  

Позиция суда согласуется с выводами вышестоящих судов: Определение  Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 302-КГ15-16386 по делу № А33-18963/2014;  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № 09АП- 50160/2019-ГК по делу № А40-273790/2018; Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 N 09АП-38779/2020 по делу № А40-336819/2019.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права  и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть  признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено  следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ  он может признать такой акт недействительным.  

Соответственно, для признания, недействительным обжалуемого письма  необходимо наличие двух обязательных условий:  

1)Наличие нарушения прав истца; 2)Несоответствие оспариваемого акта закону. 

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству  ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов  юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи  4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение  должно быть исполнимым.  

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя  к письму ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой  возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку отмена данного  письма не приведет к юридически значимым последствиям как для Заявителя, так и для  Заинтересованного лица.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные  требования являются абстрактными и выходящими за пределы судебной защиты.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ТГК-16».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  

жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-197074/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина