41/2023-32408(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17494/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-3416/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей В.Л. Новик, Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии: от истца: Криченко С.В. по доверенности от 04.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вентпром»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-17494/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпром»  к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Евгению Владимировичу  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпром» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Евгению  Владимировичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о  взыскании задолженности в размере 164700 руб., процентов за пользование  денежными средствами в размере 16864 руб. 82 коп. по состоянию на 15.11.2022 на  будущий период (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023  исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального  предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере  82350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 721 руб. 97 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере  1945 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 82350 руб. в порядке статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2023 по день  фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3018 руб. 48 коп.  

Признав доказанным факт выполнения работ на сумму 82350 руб., оценив  письмо общества от 05.03.2022 как утрату интереса к получению работ от  ответчика и как следствие возникновения у ответчика обязанности вернуть  неотработанные денежные средства, суд ограничил размер основного долга  82350 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средства взысканы судом с  учетом установленного договором 10-дневного порядка разрешения споров и  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 (далее – Постановление от 28.03.2022 № 4497) моратория на начисление  финансовых санкций.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение изменить, взыскать с индивидуального  предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 164700 руб.,  проценты в размере 16864 руб. 82 коп. за период с 06.12.2021 по 15.11.2022, а  также проценты на сумму задолженности 164700 руб. с 16.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность,  необоснованность решения:  

 выполнение работ по договору и приложению ответчиком не доказано,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, приобщенный ответчиком к материалам  дела PDF-файл (скриншот сайта) объемом 20 листов не может быть признан  документом, подтверждающим факт выполнения работ;  

 неправомерное удержание денежных средств ответчиком происходило  с 06.12.2021 с учетом пунктов 2, 3 приложения к договору, устанавливающего, что  срок выполнения работ с момента оплаты счета в течение 90 рабочих дней, и  оплаты счета заказчиком 30.07.2021;  

 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, с  учетом характера и последствий поведения ответчика применение судом  моратория в данном случае является необоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между индивидуальным  предпринимателем и обществом заключен договор № 1 на оказание услуг (далее –  договор), по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался по  заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных  материалов общества, представленных обществом, в сети интернет на веб-сайтах,  указанных в приложении к договору; общество за оказанные услугу обязалось  внести плату (пункт 1.1).  

Стоимость оказанных услуг определялась сторонами в приложениях к  договору, являющимися неотъемлемой частью (пункт 3.1), и оплачивалась в  

размере 100% со дня выставления счета индивидуальным предпринимателем  (пункт 3.3).  

Пунктом 4.1 договора стороны обязались подписать акт приема-сдачи  оказанных услуг в установленный договором срок при условии надлежащего  исполнения сторонами обязательств по договору.  

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами, за  исключением случаев его досрочного расторжения. Минимальным срок  заключения договора составляет: Контекстная и таргетированная реклама – 3  месяца СЕО-оптимизация – 5 месяцев СММ-продвижение – 3 месяца (пункт 9.1).  

Сторонами подписано техническое задание, из содержания которого  следует, что с учетом условий договора целью оказания услуг являлся запуск новой  версии сайта общества (www.wentprom.ru). Техническое задание регламентировало  требования к разрабатываемому продукту, этапы и действия сторон.  

В технических условиях определено, что разработка веб-системы  осуществляется поэтапно и включает в себя:  

 прототипирование;  дизайн пользовательского интерфейса;  этап верстки и программирования; 

 заполнение основным контентом, предоставленным заказчиком  (заполнение карточек товаров не входит в перечень работ и описывается  приложении как другой вид работ);  

 тестирование работоспособности веб-системы;   согласование;  

 запуск. 

Также сторонами подписано приложение № 3 к договору, которым определен  конкретный объем оказываемых услуг и согласована смета.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 329400 руб., из которых  50% предоплата в размере 164700 руб. и оставшиеся 50% подлежали оплате до  20.09.2021.  

28.07.2021 индивидуальный предприниматель выставил обществу счет на  сумму 164700 руб. на оплату услуг по разработке сайта согласно приложению к  договору.  

30.07.2021 общество платежным поручением № 002434 оплатило  выставленный счет.  

Ссылаясь на неоказание индивидуальным предпринимателем услуг по  договору, уведомление исх. № 10/02 о расторжении договора № 1 на оказание услуг  от 25.02.2021, общество отказалось от его исполнения.  

Письмо от 23.03.2022 исх. № 05/02 с требованиями о возврате денежных  средств в размере 164700 руб. оставлено ответчиком без ответа, требования без  удовлетворения.  

01.04.2022 ответчику направлено уведомление исх. № 10/02 о расторжении  договора № 1 на оказание услуг от 25.02.2021, которое также оставлено без ответа.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по  настоящему делу.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или  договором.  

Таким образом, заказчик вправе требовать расторжения договора в случае  существенного нарушения условий договора подрядчиком.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку существенным условием договора подряда является срок  выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ  в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в договоре.  

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным  предпринимателем допущено существенное нарушение условий договора  (нарушены сроки выполнения работ), в связи с этим заказчик утратил интерес в  дальнейшем его исполнении.  

Письмом от 05.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и  просил вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 86700 руб.  

Ответ на данное письмо дан исполнителем 04.04.2022.  

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора,  когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405,  статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон,  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон  

или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции,  сформулированные в указанном Постановлении.  

Приняв во внимание, что договором согласован 10-дневный порядок  разрешения споров (пункт 5.1 договора), суд пришел к обоснованному выводу о  расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика по причине  утраты интереса к исполнению договора и о наступлении обязанности по возврату  неотработанного аванса у исполнителя с 15.03.2022.  

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

В обоснование предъявленных требований о взыскании неосвоенного аванса  в размере 164700 руб. истец ссылается на отсутствие подписанных обеими  сторонами актов оказания услуг.  

Судом учтено, в пункте 4.1 договора стороны действительно обязались  подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в установленный договором срок,  при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.  

В пункте 4.2 договора регламентировано, что исполнитель ежемесячно, не  позднее 5 календарных дней с момента окончания периода предоставления услуг,  указанного в соответствующем приложении к договору, направляет заказчику для  подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются сумма за  оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.  

Как правильно замечено судом первой инстанции, в приложении к договору  по спорному объему работ определена смета, которую можно разделить на три  вида (этапа) выполнения работ: Дизайн; Front-end; Back-end (л.д. 40). Общая сумма  данных этапов установлена сторонами в размере 329400 руб., из которых без  скидки за дизайн 96000 руб., Front-end – 141000 руб. и Back-end 129000 руб.  

Между тем периоды предоставления услуг, на которые указано в пункте 4.2  договора, сторонами не установлены, примерные сроки (минимальные сроки  заключения договора), обозначенные в пункте 9.1 договора, с учетом буквального  толкования его условий по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, таковыми периодами признать нельзя.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает, что  обязанность по направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг у исполнителя  не наступила ввиду несогласования соответствующего условия.  

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, условиями  приложения к договору стороны в том числе определили, что заказчик обязан  принимать к рассмотрению предоставленную исполнителем по электронной почте  

информацию о выполнении промежуточных этапов работ и подтвердить факт  принятия работ (пункт 9 л.д. 41).  

Из существа сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к  выводу, что основной договор от 25.02.2021 носил рамочный характер, его условия  охватывали общее согласие сторон о том, что ответчик на возмездной основе  обязался создать интернет-сайт. Приложениями (с учётом данных в заседаниях  первой инстанции сторонами пояснений было несколько приложений к данному  договору) регламентировался конкретный объем оказываемых услуг, работ по  определённому этапу, срок и стоимость.  

24.08.2021 с адреса электронной почты sales.director@incjmug.ru на почту  a_goncharova@list.ru направлена ссылка на интернет ресурс www.figma.com  содержащий дизайн сайта (л.д. 123).  

В ответ на это письмо с адреса электронной почты a_goncharova@list.ru на  почту sales.director@incjmug.ru направлен ответ, в котором указано «вот природа  какой синий уже придумала, а у нас на сайте жуть».  

Ответчик представил распечатку выложенных на интернет ресурс  www.figma.com и направленных истцу файлов (л.д. 125-152).  

Сопоставив представленный ответчиком объем исполненного, с учетом  определенного в приложении к договору (л.д. 40), суд первой инстанции признал  доказанным ответчиком факт исполнения работ дизайна на сумму 82350 руб.  (с учетом оговоренной сторонами скидки в размере 10%). Так, ответчик  подготовил дизайн «разделов» (вкладок, страниц) сайта в согласованном  сторонами объеме, за исключением «Прайс лист/Сертификаты/Скрины».  

Факт принятия работ признан судом первой инстанции доказанным  получением электронного письма обществом и ответом на него (л.д. 44,45). Каких-либо мотивированных возражений на выполненные работы истец не представил ни  ответчику, ни суду.  

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми  доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие  распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), представленные ответчиком в материалы дела скриншоты страниц  переписки и веб-сайта признаются апелляционным судом допустимыми  доказательствами и рассматриваются наравне с другими доказательствами,  представленными в дело.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  включая материалы электронной переписки, скриншоты веб-сайта суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о доказанности частичного оказания  индивидуальным предпринимателем услуг на сумму 82350 руб., взыскав  неотработанный аванс, являющийся на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, в размере  82350 руб.  

В отсутствие доказательств направления обществом в адрес  индивидуального предпринимателя на протяжении более чем года с даты  заключения договора (25.02.2021) вплоть до одностороннего отказа от него  (05.03.2022) каких-либо претензий о том, что услуги не оказывались, или  оказывались ненадлежащим образом, с учетом переписки сторон и подтверждения  истцом в письме от 05.03.2022 частичного исполнения работ (общество просило  вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 86700 руб.) оснований  для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в  испрашиваемой в иске сумме 164700 руб. апелляционный суд не усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.11.2022 с  начислением их на будущий период.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении  определения даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами апелляционная коллегия не находит.  

Установив, что требование о возврате неотработанного аванса направлено  05.03.2022, в пункте 5.1 договора императивно закреплен 10-дневный порядок  разрешения споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  обязанность по возврату денег у ответчика наступила 15.03.2022 и проценты  правомерно рассчитывать со следующего дня 16.03.2022.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что положениями глав 37 и  39 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида ответственности как  начисление процентов за неисполнение работ в оговоренный срок на сумму  неисполненного обязательства не предусмотрено.  

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло  обязательство по оказанию услуг. Данное обязательство не является денежным,  поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может  быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг.  

Апеллянт считает необоснованным ограничение периода ответственности в  решении действием моратория.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  

Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Довод общества о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497  мораторий не распространяется на индивидуального предпринимателя, подлежит  отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления  в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.  

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки  общества на то, что индивидуальный предприниматель не доказал наличие  обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того  требует абзац 2 пункта 7 Постановления № 44, поскольку означенное положение  применению в рассматриваемом случае не подлежит, мораторий распространяется  на ответчика в силу его статуса индивидуального предпринимателя  (Постановление от 28.03.2022 № 497), а не вследствие осуществления деятельности  в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной  инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников»).  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на  начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория  требование общества о присуждении процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению,  

присудив проценты 02.10.2022 по 24.01.2023 и по день фактической уплаты  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу   № А53-17494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи В.Л. Новик 

 ФИО1