﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15107/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                             в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15107/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству                           и архитектуре Пуровского района» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11, ИНН 8911014080,                 ОГРН 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» (143441, Московская обл., Красногорск г.о., д. Путилково,                тер. Гринвуд, стр. 19, лит. 4б, 4б1, эт. 4, оф. 19, ИНН 7725730198,                        ОГРН 1117746598001) о расторжении контракта, взыскании 31 540 751 руб. 34 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, оф. 515, ИНН 6658508965, ОГРН 1176658106943).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Градиал» - Авдеева Анна Александровна по доверенности от 10.03.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСиА Пуровского района», Комитет, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 03/04-02/0190300001318000804 от 10.10.2018 и взыскании 31 540 751 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее – ООО «ПК «Оптимус»).

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из невозможности исполнения контракта и отсутствия оснований у ответчика удерживать сумму неотработанного аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Градиал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что измененная проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы; доказательства нарушения ответчиком условий контракта, а также иные основания для расторжения контракта отсутствуют; полагает, что поведение истца опровергает выводы суда об отсутствии возможности исполнения спорного контракта.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                      по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «КСиА Пуровского района» (заказчик) и ООО «Градиал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/04-02/0190300001318000804                         от 10.10.2018 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии                   со сметой (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). 

Стоимость работ по контракту составляет 128 915 253 руб. (пункт                   2.1 контракта). 

Условиями контракта предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 25 % цены контракта (пункт 6.2 контракта). 

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется их выполнить в срок до 20.02.2020. 

Платежными поручениями от 31.10.2018 № 979, № 980 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 32 228 813 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику замечания в срок не более 10 дней со дня ее получения.

Проектная документация передана подрядчику 16.11.2018 по накладной № 1, по результатам рассмотрения которой подрядчик уведомил заказчика               о ее непригодности и необходимости внесения изменений. 

Письмом № 01/2488 от 27.11.2018 учреждение уведомило общество, что будет проведена соответствующая корректировка проектной документации, предложило приступить к выполнению той части работ, которая не будет подвергнута корректировке. Перечень работ, которые возможно было выполнить в период корректировки проектной документации, определен подрядчиком самостоятельно и указан в приложении к письму № 300 от 26.11.2018.

Как указывает истец, в последующем Комитет неоднократно запрашивал у подрядчика информацию относительно хода выполнения работ, однако подрядчик не приступал к работам, уведомив Комитет                            о приостановлении работ.

В письме № 122 от 07.05.2020 подрядчик сообщил о риске гибели объекта ввиду обнаружения повреждений объекта, а также его непригодности для производства работ. Указанные повреждения не были известны сторонам до заключения контракта, так как были скрыты отделкой помещений.

По состоянию на 20.06.2019 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком на объекте выполнено работ на сумму 972 961 руб. 20 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса по контракту составила 31 540 751 руб. 34 коп. 

Письмами № 90.13-03/648 от 10.09.2019, № 90.13-03/809 от 22.10.2019 Комитет направил обществу соглашение о расторжении контракта ввиду непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, а также выявления работ, которые не могли быть предвидены сторонами до заключения контракта. От подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик отказался.

10.04.2020 между обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту. Указанным дополнительным соглашением стороны определили виды и объемы работ, которые будут выполняться подрядчиком и которые не будут подвержены корректировке. Однако в ходе реализации дополнительного соглашения № 8 стало очевидным, что его исполнение в полном объеме также не представляется возможным ввиду того, что проектировщиком применяются новые технические решение, которые также невозможно было предвидеть при заключении дополнительного соглашения, что подтверждается письмом общества                          от 16.07.2020. При этом Комитет не возражает относительно оплаты фактически выполненных работ подрядчиком. 

В целях корректировки проектной документации 19.07.2019 учреждением (заказчик) и ООО «ПК «Оптимус» заключен соответствующий контракт. Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к сметной части проектной документации, откорректированной третьим лицом, сметная стоимость строительства объекта определена по состоянию на 3 квартал 2020 года в сумме 301 538 000 руб. 

Полагая, что контракт в действующей редакции исполнен быть не может ввиду выявления в ходе его исполнения непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, в том числе по причинам выявления разрушения объекта, которое невозможно было обнаружить                    до демонтажа отдельных элементов; результат контракта достигнут не будет, ссылаясь на изменение всех разделов проектной документации в объеме более 70 % в результате произведенной корректировки, МКУ «КСиА Пуровского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи                  763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                      711 настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью                   24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась             по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она             в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ                   от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте             2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что при выполнении работ определена непригодность технической документации, корректировка которой привела к значительному увеличению объема и стоимости работ по строительству объекта (более чем в 2 раза), суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено существенное изменение обстоятельств, влекущее невозможность исполнения спорного муниципального контракта.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации приведенное истцом обстоятельство - непригодность технической документации очевидно                      не относится к числу объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для расторжения договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств является ошибочным.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В то же время неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не повлияло на итог рассмотрения дела.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статьями 715 и 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа                     не будет выполнена надлежащим образом.

Судами установлено, что заказчик заявил о расторжении контракта                     с указанием на невозможность его исполнения в действующей редакции ввиду выявления в ходе его исполнения непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной                          до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта  4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                     с применением норм о неосновательном обогащении», пункта                                    5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора,                             и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение,                 в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Полученные                         до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя               и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Установив, что аванс в размере 32 228 813 руб. 25 коп. был перечислен истцом ответчику, работы выполнены на сумму 972 961 руб. 20 коп., договор расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания аванса и удовлетворения требования                  о взыскании неосновательного обогащения (31 540 751 руб. 34 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте                           37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление № 13), приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений                       не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац               3 пункта 32 постановления № 13.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе                    в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Т.С. Терентьева