ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-76890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 19.04.2023, 

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» ФИО2   

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московские областные Коммунальные Системы» 

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»  

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Московские областные коммунальные системы» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 844 825 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные подрядные работы выполнены собственными силами ответчика, выполнение работ истцом и несения расходов на исполнение договора не доказано, считает договор незаключенным ввиду отсутствия у исполнительного директора ФИО3 полномочий на его подписание, оспаривает выводы судов о необоснованности зачета встречных требований, считает отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о проведении по делу почерковедческой экспертизы неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.07.2022           № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика аварийные работы по перекладке канализационного коллектора, перекладке колодца, с устройством забирки и асфальтированием по адресу:     г. Сергиев Посад, на пересечении пр. Красной Армии и ул. Глинки, а также установить станцию перекачки объемов не менее 500 м3/ч в объеме в соответствии с договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 6 375 394 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты заказчиком стоимости работ: предоплата 50% от стоимости работ в течение  3 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный расчет 50% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик принял работы, выполненные в полном объеме, без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 844 825 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об удовлетворении искового требования, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны уполномоченным представителем ответчика; общество является надлежащим истцом по делу ввиду незаключенности договора цессии между истцом и акционерным обществом «Сергиево-Посадское ДРСУ»; спорная задолженность в заявленном размере ответчиком подтверждается заявлением о зачете и актом сверки взаимных расчетов; основания для зачета встречных требований по заявлению ответчика отсутствуют ввиду необоснованности начисления истцу неустойки и процентов; доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод жалобы истца о немотивированном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств нельзя признать состоятельными, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности выполнения спорных работ истцом, полномочий на подписание спорного договора, зачета встречных требований, отказа в принятии работ по договорам от 02.07.2021 № 2 и № 3, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-76890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере                               3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     М.П. Горшкова

                                                                                                 А.И. Стрельников