﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6990/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-2729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД»  (далее – общество «МЕТА ТРЕЙД», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-2729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионМетМаркет» (далее – общество «РегионМетМаркет», ответчик)  – Семенченко О.В. (доверенность                          от 13.03.2017).

Общество «МЕТА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РегионМетМаркет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 093 742 руб. 73 коп.

Решением суда от 23.04.2019 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЕТА ТРЕЙД» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав заявление общества «МЕТА ТРЕЙД» о фальсификации доказательств необоснованным, нарушил право истца, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал возможности направить фальсифицированные документы в экспертное учреждение для проверки и подготовки соответствующего заключения по ним.

Общества «МЕТА ТРЕЙД» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец, заявляя ходатайство о фальсификации, не обладает данными о поддельности/подлинности подписи, доводы основаны на предположениях о том, что поскольку общество «МЕТА ТРЕЙД» не имело площадки для хранения металлолома, соответственно, договор не заключался, сделка является «бестоварной», соответственно, фактических доказательств того, что подпись на договоре и иных документах совершена иным лицом - не представлено. Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что подпись поддельная, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы. Указанные вывода суда первой  инстанции противоречат заявлению о фальсификации, а так же позиции истца по делу, так как в самом заявлении о фальсификации истец указал, что имеет подозрения подлинности не только подписи бывшего руководителя Дятлова И.Н., но и нанесенной на документах оттиска печати общества «МЕТА ТРЕЙД».  Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у публичных акционерных обществ АКБ «Российский капитал», «МТС банк», акционерных обществ «ОТП Банк», «Райффайзенбанк» карточки с образцами подписей и печати, а так же иных документов, содержащих собственноручную подпись бывшего руководителя Дятлова И.Н. и печать общества «МЕТА ТРЕЙД», чтобы исключить сомнения в неподлинности документов.

Общество «РегионМетМаркет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-92622/17-123-120Б общество «МЕТА ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества «МЕТА ТРЕЙД» на расчетный счет общества «РегионМетМаркет» с основанием платежа «оплата по контракту № 8 от 21.10.2015 за лом и отходы цветных металлов» 13.01.2016 было перечислено 4 093 742 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества «МЕТА ТРЕЙД» за период с 20.11.2015 по 12.02.2016.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2018 исх. № 514 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 4 093 742 руб. 73 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать перечисленные ответчику денежные средства в сумме 4 093 742руб. 73коп. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 21.10.2015               № 8, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы цветных металлов (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью контракта.

На основании спецификации от 13.01.2016 № 1 и письма общества «МЕТА ТРЕЙД» от 13.01.2016 исх. № 5 об отгрузке товара на основании доверенности от 13.01.2016 № 02 была произведена отгрузка 22 т лома латуни на сумму                           4 093 742 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным без замечаний универсальным передаточным документом от 13.01.2016 № 113/006.

Ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления с его стороны относительно перечисления денежных средств в сумме 4 093 742 руб. 73 коп., заявленных истцом как неосновательное обогащение, представлены карточка счета за I квартал 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету за I квартал 2016 года, выписка из книги продаж, налоговая декларация.

Суды на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчиком по контракту от 21.10.2015 № 8 истцу поставлен товар, оплаченный последним, сделали вывод об отсутствии оснований для признания 4 093 742 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку представленные ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать вывод о реальности сделки между сторонами, фактической поставке ответчиком товара истцу и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу               № А60-2729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова