ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10200/2021

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу № А31-10200/2021, принятое

по исковому заявлению государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 491 руб. 21 коп. ущерба,

установил:

государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее – истец, Центр) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 2 491 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица определен Банк. Спорная сумма была зачислена на счет клиента, распоряжаться которым Банку запрещено. Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании. Право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица, принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти – его наследникам. После смерти ФИО2 требования о возврате денежных средств в порядке правопреемства со стороны истца должны быть предъявлены к её наследникам, а не к Банку. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие юридически определяющее значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 2 491,21 руб. были правомерно списаны ответчиком со счета ФИО2 во исполнение обязательств по кредиту на основании распоряжения последней, данного ей при жизни (акцепт отражен в Разделе В Договора № 

<

***>), в связи с чем у суда первой инстанции необходимых условий для признания этой суммы неосновательным обогащением не имелось. Поскольку ФИО2 было дано поручение Банку о перечислении денежных средств с её счета в уплату по кредиту, то суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел доводы Банка о наличии обязанности у последнего произвести исполнение, то есть списать со счета установленную сумму. Обязательства, возникшие из указанного договора, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не прекратились вследствие смерти заемщика, следовательно, они не могут рассматриваться и как ошибочно исполненные, а ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» должно доказать правомерность списания денежных средств. Истец ссылается на подпункт «е» пункта 10 дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к договору № 58/15 от 21.05.2015, согласно которому Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии. По мнению Фонда, судом обоснованно отклонен довод заявителя о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору как противоречащий статье 418 ГК РФ. Удержание выплаты по кредитному договору ответчиком произведено из суммы пенсии, перечисленной после смерти ФИО2, и не являвшейся ее собственностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Банк располагал сведениями о смерти ФИО2 на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика. В свою очередь истец доказательств несвоевременного получения информации из органов ЗАГСа в материалы дела не представил, несмотря на действующий порядок межведомственного взаимодействия между указанными органами. Денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнения судебного акта, выданного судом на взыскание с ФИО2 задолженности по Кредитному договору. Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнения судебного акта причитающееся с должника исполнение незаконными. В силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы, ходатайствующий о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ввиду отсутствия возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Центр прекратил деятельность 01.10.2021 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Фонд).

Следовательно, Центр подлежит замене на его правопреемника – Фонд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (далее – ФИО2, клиент, пенсионер) 29.04.2019 заключили кредитный договор № 

<

***> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, во исполнение которого ФИО2 предоставлен лимит кредитования в размере 58 708,39 руб., срок кредита – 36 месяцев (срок возврата 29.04.2022).

29.04.2019 между ответчиком и ФИО2 заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – Договор № 

<

***>) на основании заявления-оферты последней. В соответствии данным Договором ФИО2 был открыт расчетный счет сроком на 36 месяцев.

Разделом В Договора № 

<

***> предусмотрено, что ФИО2 предоставляет Банку акцепт на списание со своего счета денежных средств, поступающих на открытый банковский счет, без дополнительного ее распоряжения в счет исполнения обязательств ФИО2 по Договору потребительского кредита № 

<

***> от 29.04.2019. Также ФИО2 указывает, что если перед Банком образуется просроченная задолженность, она просит списывать средства на условиях заранее данного акцепта с любых ее счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах ее собственных средств. Также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения ее обязательств. Если денежные средства зачислены на ее Банковский счет ошибочно, ФИО2 просит Банк производить их списание на условиях заранее данного акцепта.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии.

Выплата пенсии ФИО2 производилась по ее заявлению путем перечисления на банковский счет № 

<

***>, открытом в ПАО «Совкомбанк».

Согласно Актовой записи о смерти № 170209790000600002005 от 17.03.2020, выданной Администрацией муниципального образования «Лазаревского сельского поселения» Ленинского муниципального района, 29.02.2020 ФИО2 умерла. 

Пенсионный фонд данными сведениями не располагал, в связи с чем пенсия в сумме 10154 руб. 53 коп. за март 2020 г. была перечислена на банковский счет пенсионера.

Истец направил запрос в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик возврат денежных средств произвел частично, в сумме 7663 руб. 32 коп., сумма в размере 2491 руб. 21 коп. была списана на погашение регулярного платежа.

Пенсионный фонд считает, что действия Банка по отказу в возврате части пенсии ФИО2 за март 2020 в размере 2491,21 руб., удержанной в счет погашения кредитной задолженности, являются неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю и ПАО «Совкомбанк» заключили договор от 21.05.2015 № 58/15 (далее – Договор) о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда (список получателей пенсии).

В подпункте «ж» пункта 10 Договора установлено, что Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя, после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии. Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе Фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счет, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса Фонда.

Возврат сумм пенсий производится Банком в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

Условия договора от 21.05.2015 № 58/15 не возлагают на Банк обязанности по возврату сумм, выданных или перечисленных со счета пенсионера в соответствии с его распоряжением.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет физического лица после его смерти либо вступления в силу решения суда об объявлении его умершим или решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела видно, что Банк возвратил истцу денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве пенсионного обеспечения гражданке ФИО2 после ее смерти за исключением спорной суммы, списанной с банковского счета пенсионера в счет погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2019.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, а также учитывая, что спорные денежные средства со счета пенсионера были списаны Банком во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения клиента, данного при жизни, то есть по основанию, предусмотренному действующими нормативными правовыми актами и соглашениями; доказательства того, что на момент списания Банку было известно о смерти пенсионера, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств, ошибочно перечисленных Фондом на счет получателя после его смерти.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти ФИО2 обязанность по возврату кредита Банку не прекратилась.

По смыслу статей 834, 854 ГК РФ, статей 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства, находящиеся на банковском счете гражданина, принадлежат владельцу счета, банк собственником данных средств не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.

В этой связи при ошибочном зачислении денежных средств на банковский счет клиента требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу счета (его наследникам – пункт 1 статьи 1110, статья 1175 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что право ФИО2 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие её смерти, однако зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 № 8079/09.

Поскольку ФИО2 было дано поручение Банку о перечислении денежных средств с её счета в уплату по кредиту, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у Банка произвести исполнение, то есть списать со счета установленную сумму. Обязательства, возникшие из договоров Банка с клиентом, в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекратились вследствие смерти заемщика, следовательно, они не могут рассматриваться и как ошибочно исполненные, а ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неверного толкования норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу № А31-10200/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2022 № 3062235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи

ФИО3

Н.А. Кормщикова