Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51139/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес:  Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область, Волховский р-н, Креницы 14А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:12:0101009:43 общей площадью 30000кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Новоладожское городское поселение, г.Новая Ладога, массив Креницы, 14а, за период с 26.02.2017 по 19.04.2018 в размере 706 203,36 руб., пени за период с 26.12.2015 по 19.04.2018 в размере 321 351,30 руб., а так же пени в размере 0,15% от суммы долга, с учетом его фактического погашения, за каждый день просрочки за период с 20.04.2018 до даты полного погашения суммы долга.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2015 между Администрацией муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, действующей от имени муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "СТС-Ладога" заключен договор №10 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101009:43 общей площадью 30000кв.м. по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Новоладожское городское поселение, г.Новая Ладога, массив Креницы, 14а (далее - Земельный участок) для строительства базы отдыха на срок по 23.04.2020.

На Земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ранее ООО "СТС-Ладога" на праве собственности.

24.03.2015 между ООО "СТС-Ладога" и ООО "Горизонт" заключен договор купли-продажи недвижимости №24/НД- 2015 от 24.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2015.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости аренда зарегистрирована 06.10.2015, номер государственной регистрации 47-47/010- 47/010/015/2015-997/2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2017 №47/000/135/2017-553.

Таким образом, ответчик является арендатором Земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора аренды (п.3.4.) арендатор производит оплату аренды равными частями ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 3.4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период 26.02.2017-19.04.2018, вследствие чего образовалась задолженность в размере 706 203,36 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 26.12.2015-19.04.2018 составляет 321 351,30 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 27.06.2017 № 35 утверждены Правила землепользования и застройки МО Новоладожское городское поселение, согласно которым в непосредственной близости от выделенного ООО "Горизонт" участка находится зона иного специального назначения - скотомогильник. Санитарно-защитная зона объектов данного класса составляет 1000м (п. 7.1.12. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). 

Поскольку в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, ответчик полагает, что арендуемый земельный участок не может использоваться по его прямому назначению, указанному в договоре аренды (строительство базы отдыха).

Суд полагает, что доводы ответчика не состоятельны, поскольку изменения в законодательстве, на которые он указывает, не привели к изменению функционального использования земельного участка. 

Земельный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота в соответствии с п.12 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому из оборота изъяты земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли. В данном случае установлена санитарно-защитная зона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области 706 203,36 руб. задолженности по арендной плате, 321 351,30 руб. пени, и пени, исчисленные в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.04.2018  до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета 23 276,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Васильева Н.В.