ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36361/2021-ГК

Дело № А40-185247/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РТД-Успех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года 

по делу № А40-185247/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1196),

по иску ООО «РТД-Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Управе Бескудниковского района города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2)  Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, 

диплом ВСВ 0110691 от 03.07.2004; 

от ответчиков: от 1го: ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, 

диплом ВСБ 0083557 от 03.09.2003; 

от 2го: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТД-Успех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Бескудниковского района города Москвы (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 864 193 руб.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-185247/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель 1го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения № VI, комната № 1 – под склад общей площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002029:1122, расположенного на 1 этаже 1-этажного нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Данное складское помещение ООО «РТД-Успех» арендует на основании договора субаренды у ООО «Замок Вкуса», который арендует у ООО «БЦ «Лихоборский» по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ночь с 29 на 30 мая 2020 года, в результате произошедшего сильного ливня на севере г. Москвы, в районе Дмитровского шоссе, река Лихоборка вышла из берегов. Уровень воды в реке сильно поднялся, в результате чего произошло затопление арендуемого складского помещения № VI, комната № 1 ООО «РТД-Успех», расположенного по вышеуказанному адресу в связи с чем, у ответчика возникли убытки в размере 2 864 193 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в подтоплении арендуемых помещений, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По сведениям АНО «Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области» в период с 29.05.2020 по ночь 30.05.2020 в САО г. Москвы в районе Дмитровского ш., д. 60А наблюдались опасные явления погоды: ливни/ливневые дожди, условия для подтопления. Количество осадков за указанный период времени составило от 63,5 мм до 66 мм, или 113-118% от месячной нормы осадков.

Интенсивное аномальное выпадение осадков за короткий интервал времени создает условия для подтопления пониженных мест рельефа, подвалов зданий и сооружений.

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение 3.1.2) относятся ливень/ливневый дождь (определение 3.4.11), гроза (определение 3.4.10), град (определение 3.4.12).

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Так, согласно вышеуказанным Правилам, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Водоемы являются объектами инженерной инфраструктуры и одновременно элементами природного комплекса города Москвы, что определяет особенности эксплуатации и требования к их состоянию. В условиях повышенного техногенного воздействия требуется специфическая структура централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и комплекс эксплуатационных мероприятий, поддерживающих водоемы в рамках санитарно-экологических параметров, допустимых для комфортного проживания в городе. Для поддержания требуемого качества воды и использования водоемов в соответствии с функциональным назначением на водоемах выполняются работы по содержанию и текущему ремонту.

Управа Бескудниковского района города Москвы не имеет на своем балансе гидротехнических сооружений и не осуществляет их техническое обслуживание.

Работы по содержанию и текущему ремонту инженерных сооружений направленные на поддержание их исправного технического и надлежащего санитарного состояния, обеспечение проектной работоспособности осуществляются ГУП «Мосводосток».

Аварийно-восстановительные работы на водосточных сетях и сооружениях ЦСВ выполняются аварийными подразделениями ГУП «Мосводосток» в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

В задачи аварийно-восстановительной службы входит:

-  ликвидация подтоплений на проездах города, вызванных ливневыми дождями, паводковыми водами, недостаточным сечением или засором водосточной сети, авариями водопровода, теплосети и т.д.;

- устранение аварийных разрушений водосточных труб, водоприемных и смотровых колодцев;

- устранение засорения поверхности водоприемных решеток и колодцев;

- ликвидация аварий, вызвавших затопление жилых строений и складских помещений.

В судебных заседаниях установлено, что в ночь с 29 на 30 мая 2020 года истец на месте происшествия отсутствовал, аварийную службу ГУП «Мосводосток» не вызывал, территориальный орган исполнительной власти - управу Бескудниковского района в известность не поставил, мер к спасению имущества не предпринял.

В свою очередь ГУП «Мосводосток» осуществляет эксплуатацию водоотводящих коммуникаций и не отвечает за подтопление территории, если система коллекторов находится в рабочем состоянии. На баланс предприятия передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень подтопления.

Одноэтажное   строение 1 д. 60А по Дмитровскому ш. расположено во внутреннем дворе д. 60А, т.е. двор с четырех сторон окружен стенами, в одной из которых имеются ворота. Внутренний двор асфальтирован и не оборудован системой ливневой канализации, что способствует скоплению воды на закрытой территории. Строение 1 не имеет цокольной части и в его внутренних помещениях асфальт фактически является полом. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 20/06-07, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим подтоплением.

Из текста заключения следует, что сведения об обстоятельствах затопления получены экспертом от заказчика. Изображенный на фотографиях заасфальтированный участок, в том числе в части расположения ливневой канализации, свидетельствует о том, что на территории на момент осмотра вода отсутствует. Мнение специалиста, обследовавшего территорию, прилегающую к трубопроводам, в которые заведена река Лихоборка, об имевшем место засоре подземного трубопровода, сделано лишь на основании наличия на берегу реки складированных намокших сухих веток. Каким образом данное обстоятельство может «определённо свидетельствовать» о ранее имевшем место засоре, специалист в судебном заседании объяснить не смог.

Кроме того, специалистом не исследовано функционирование ливневой канализации на территории бизнес-центра, а также не установлен факт того, что отсутствовали иные источники поступления воды на территорию бизнес-центра (например, в результате стока ливневых вод непосредственно с асфальтового покрытия). Уклон асфальтового покрытия специалистом не исследовался. При этом помещение находится от русла реки Лихоборки на расстоянии не менее 80 метров.

Истец   не   предоставил   документы,   подтверждающие   факт   подтопления   арендуемого помещения: акт осмотра затопленного помещения с панорамной и точечной фотосъемкой, с указанием уровня подъема воды в помещении, а также с описью находящегося в нем поврежденного имущества с указанием его места расположения в помещении, описанием степени повреждения и фотофиксацией. Также, истец не предоставил копии бухгалтерских документов, подтверждающих наличие на балансе основных средств и их стоимости с учетом амортизации, учетные складские документы, подтверждающие наличие на складе заявленного имущества. При оценке имущества истец не учел, что утрата товарного вида некоторого заявленного к убыткам имущества не привела к утрате его потребительских свойств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, как факта затопления помещения истца именно в результате разлива реки Лихоборки, так и доказательств того, что такой разлив произошёл по причине засора. Также не представлено надлежащих доказательств вины в засоре ответчиков.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, не доказан и необоснован факт и размер ущерба, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «РТД-Успех» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу                 № А40-185247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков