ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-11547/2024

Дело № А40-227078/22

город Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-227078/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскании с Купеевой Патрисии Алмазовны в конкурсную массу должника убытков в размере 1 223 234,79 руб. и 57 020,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии в   судебном заседании:  

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 взысканы с Купеевой Патрисии Алмазовны в конкурсную массу должника - ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» убытки в размере 1 223 234,79 руб. и 57 020,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно листу записи и выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2022 г. в отношении ООО «Цифровизация» в период с 14.10.2022 по дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия ФИО1 как руководителя ООО «Цифровизация» 26.05.2023 г. были прекращены в силу прямого указания закона.

Однако, в нарушение требований закона после прекращения полномочий руководителя должника и утверждения конкурсного управляющего контролирующим должника лицом осуществлялись денежные операции по счёту должника, по результатам которых произошло выбытие из конкурсной массы должника денежных средств на общую сумму 1 223 234,79 руб., которые конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в виде убытков, причиненных должнику.

В связи с прекращением полномочий руководителя должника ФИО1 не имела права осуществлять действия от имени и в интересах ООО «Цифровизация».

Пунктом 2 ст. 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С позиции Арбитражного суда Московского округа распоряжение бывшим руководителем денежными средствами на счёте должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является недобросовестными действиями и основанием для взыскания убытков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 № Ф05-20947/2019 по делу №А40-292880/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

До настоящего времени ФИО1 не представлены доказательства возврата вышеуказанных денежных средств должника, равно как не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование их перечисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 обществу причинены убытки в размере 1 223 234,79 руб.

Действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами, находящиеся на расчетном счете должника, совершенные после прекращения полномочий руководителя должника и утверждения конкурсного управляющего, причинили обществу убытки, поскольку денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, безвозмездно выбыли из конкурсной массы, при этом не имеет правового значения факт оспаривания либо неоспаривания спорных сделок в самостоятельном порядке.

Указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, поскольку выведены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет должника, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер указанных процентов составил 57 020,27 руб.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет конкурсного управляющего судом первой инстанции проверен.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-227078/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                 О.И. Шведко