699/2023-43855(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А66-14818/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,  

 рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского  округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного  суда Тверской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А66-14818/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Тверь", адрес: 170100, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное  коммунальное хозяйство", адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), о взыскании 1 546 031 руб. 53 коп. долга по оплате газа,  услуг по его транспортировке, поставленного в августе 2021 года по договору  поставки газа от 01.06.2018 № 52-4-1620/18.  

Решением от 02.02.2022 требования удовлетворены. 

На основании вступившего в законную силу решения суда 22.04.2021  выдан исполнительный лист серии ФС № 040400439.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  ФИО1 (далее - пристав) от 18.02.2022 возбуждено исполнительное  производство № 36492/22/69042-ИП, должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения.  

Постановлением пристава от 11.11.2022 с Предприятия взыскан  исполнительский сбор в размере 108 471 руб. 86 коп.  

От Предприятия 28.11.2022 в Арбитражный суд Тверской области  поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по  исполнительному производству от 18.10.2022 № 36492/22/69042-ИП до суммы  81 353 руб. 90 коп.  

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления  Предприятию отказано.  

Постановлением от 25.04.2023 определение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от  13.01.2023 и постановление от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный  акт - об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, в заявлении неправомерно отказано,  имеются основания для снижения исполнительского сбора, так как Предприятие  находится в тяжелом финансовом положении, выполняет социально значимые  функции.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 той же статьи Закон № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе  обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что Предприятие, не оспаривая  постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, обратилось в  арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского  сбора на одну четверть.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень  оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление  данных оснований отнесено к полномочиям суда.  

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с  учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из  правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии  наличия соответствующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд  с соответствующим заявлением.  

По мнению подателя жалобы, в заявлении неправомерно отказано,  имеются основания для снижения исполнительского сбора, так как Предприятие  находится в тяжелом финансовом положении, выполняет социально значимые  функции.  

Указанные доводы несостоятельны. 

Как правильно установили суды, Предприятие не представило  доказательств существования причин, объективно препятствовавших ему в  установленный срок в добровольном порядке исполнить требования  исполнительного документа.  

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок должник  принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения  задолженности, указанной в исполнительном документе.  

Приводимые должником основания для снижения размера  исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами,  исключающими возможность своевременного исполнения требований  исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого  исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.  

Тяжелое финансовое положение Предприятия, характер осуществляемой  им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для  снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны  чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.  

Специфика деятельности (социальная значимость) должника не может  освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность  надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение  долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания  услуг потребителям.  

Предприятие не доказало уважительность причин неисполнения в  добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого  исполнительного документа.  

При этом суды правильно указали на недопустимость произвольного  снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что  привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию  исполнительского сбора, в связи с чем законно и обоснованно отклонили  заявление.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 по делу № А66-14818/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского  округа "Объединенное коммунальное хозяйство" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева  

 Ю.А. Родин