ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20785/2022

25 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности № 181-Д от 09.01.2023, представлены диплом и служебное удостоверение;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу № А83-20785/2022, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в части), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, административный орган) от 13.09.2022 № 082/04/9.21–1241/2022 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен судом до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изменения постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось, мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применена в соответствии с положениями КоАП РФ в размере менее минимальной санкции статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» не согласилось с доводами управления, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что деятельность ГУП РК «Крымэнерго» является социально значимой, так как связана непосредственно с энергетической отраслью и оплата большой суммы штрафа создаст угрозу для платежеспособности организации, затруднит текущую деятельность предприятия, приведет к задержке заработной платы, социальных, налоговых выплат, к невозможности расчетов с контрагентами и, как следствие, нарушению договорных обязательств, тем самым может негативно отразиться на неограниченном круге лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 (вх. № 5956ов) ФИО3 обратился с заявлением в Крымское УФАС России, указав на факт невыполнения сетевой организацией взятых на себя обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Крымским УФАС России установлены признаки нарушения предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861.

13.09.2022 уполномоченным должностным лицом Крымского УФАС России в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-1241/2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Представителем ГУП РК «Крымэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении дела, возбужденного в отношении предприятия, в день составления протокола об административном правонарушении.

13.09.2022 заместителем руководителя Крымского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1241/2022, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении ГУП РК «Крымэнерго» порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и, учитывая наличие исключительных обстоятельств, пришел к выводу, что на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф должен быть снижен до 150 000 руб.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе,  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в виде административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 № 356/19 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии, заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 91.1.3.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пунктов 3 и 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих  им на праве собственности или на ином  предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и ФИО3 был заключен договор № 47/133-126235-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>/Школьная, павильон №16, и выданы технические условия № 47/133-126235-22 от 14.02.2022, оплата услуг по технологическому присоединению произведена 18.02.2022. В соответствии с договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора технологического присоединения, то есть до 04.04.2022.

Правилами № 861 не предусмотрена возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, абзац второй подпункта «б» пункта 16 названных Правил носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт нарушения предприятием требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, в установленный договором срок ГУП РК «Крымэнерго» не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих  ФИО3 Факт нарушения сроков технологического подключения энергопринимающих устройств, обратившегося в сетевую организацию лица, предприятием не оспаривается.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления Крымского УФАС России № 082/04/9.21-1259/2021 от 10.08.2021, № 082/04/9.21-1260/2021 от 10.08.2021, № 082/04/9.21-1265/2021 от 10.08.2021, № 082/04/9.21-1266/2021 от 10.08.2021), соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.

Таким образом, действия сетевой организации верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заявителем не представлены сведения относительно причин нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 21.02.2022, действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям совершены сетевой организацией 01.08.2022 только после обращения третьего лица с жалобой в административный орган.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем соответствующих правил технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств третьего лица, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, установленного для длящегося правонарушения. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств для возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая фактическое устранение допущенного правонарушения и совершение предприятием мер по технологическому присоединению, принимая во внимание финансовое и имущественное положение ГУП РК «Крымэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000,00 руб. является излишне карательным, в связи с чем, в целях недопущения избыточного использования мер административного наказания, счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В свою очередь, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Закрепленное частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о двукратном снижении размера штрафа носит императивный характер, установленный максимальный предел такого снижения не может быть изменен судом в случае если оспаривается законность постановления административного органа, применившего это правило.

По смыслу приведенных законоположений минимальной размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, мог быть снижен только до 300 000 руб.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-23482 по делу № А40-54697/2020.

Следовательно, снижение судом первой инстанции административного штрафа до 150 000 руб. (1/4 от минимального размера штрафа, то есть более чем в два раза) противоречит части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и является незаконным. В данном случае у суда отсутствовали основания для снижения штрафа ниже 300 000 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу № А83-20785/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                                              А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                      О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко