ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12759/2021

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2022) акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-12759/2021, принятое по иску акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» - ФИО2 (по доверенности от 09.12.2021 № 361);

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО3 (по доверенности от 28.06.2021 № 0702/29/55/21);

установил:

акционерное общество «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – истец, АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о признании отсутствующим зарегистрированного за ПАО «Ростелеком» права собственности на часть кабельной канализации АТС-52, протяженностью 1,0691 км от координат характерной точки контура 12 до координат характерной точки контура 22, указанных в техническом плане сооружения от 25.11.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-12759/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Связьтранснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отсутствие в плане приватизации точных сведений о линейно-кабельном сооружении АТС-52 (не указано местонахождение, протяженность), не свидетельствует о том, что право ответчика на спорный объект возникло раньше, чем у истца; вывод суда о том, что спорный участок кабельной канализации не отражен в плане приватизации правопредшественника АО «Связьтранснефть» и не может порождать какие-либо права на него (как и наличие технического плана), не основан на нормах права; доказательства, подтверждающие, что координаты кабельной канализации с кадастровым номером 55:366:000000:164601, протяженностью 8 720 м полностью совпадают с координатами телефонной канализации АТС-52 с кадастровым номером 55:36:000000:152415 (на протяжении 25 664 м) не имеют отношения к рассматриваемому делу, не должны были представляться истцом и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Связьтранснефть» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, АО «Связьтранснефть» является собственником кабельной канализации протяженностью 8 720 м, расположенной по улицам: Комбинатская, Красноярский тракт, 4-я Поселковая, Химиков Советского административного округа г. Омска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2019.

Основанием для государственной регистрации права послужил план приватизации, утвержденный распоряжением Госкоимущества России от 01.09.1994 № 2268-р, и пообъектный перечень зданий и сооружений, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.02.2002 № 291-р, согласно которому в состав имущества Государственного предприятия Производственное объединение связи, в настоящее время АО «Связьтранснефть», был включен, в том числе, следующий объект: «Кабельная канализация 8,72 м», расположенный по адресу: г. Омск. Пл. (площадка) 8-0-РНПУ (районное нефтепроводное управление), ЦУС (Центральный узел связи) - Химиков, 49, от А до Красноярского тракта, год ввода в эксплуатацию 1968.

В ходе проведения в июле 2019 года инвентаризации имущества объекта «Кабельная канализация 8,72 м» на участке в г. Омске от телефонного колодца № 104 (ул. Заозерная, в 70 метрах в сторону железной дороги от дома ул. Заозерная, 2) до телефонного колодца № 115 в районе Красноярского тракта был обнаружен Кабель марки СЛ 1892 ОПС 016 АТС-52 Кр. Горка - 1 шт. протяженностью 1,0691 км, принадлежащий ПАО «Ростелеком», что подтверждается письмом от 20.01.2020 № 0702/05/298/20 «О рассмотрении претензии», в котором также было указано, что участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км является аналогичным участком кабельной канализации, входящим в состав кабельной канализации АТС-52, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком».

В рамках дела № А46-7376/2020 по иску АО «Связьтранснефть» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» были представлены документы, подтверждающие право собственности на кабельную канализацию АТС-52, в состав которой, по мнению ПАО «Ростелеком», входит участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км, что позволило суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае право собственности на участок кабельной канализации протяженностью 1,0691 км зарегистрировано как за АО «Связьтранснефть», так и за ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, как полагает истец, из представленного ПАО «Ростелеком» в дело № А46-7376/2020 технического плана на кабельную канализацию АТС-52 следует, что кадастровый учет объекта ответчика в ГКН возник не ранее 25.11.2020, после подготовки технического плана на объект, поводом для которой послужило предъявление АО «Связьтранснефть» иска по делу № А46-7076/2020.

В связи с тем, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (так как владение не утрачено и право собственности на спорное строение зарегистрировано за истцом), то единственным способом защиты является, по мнению истца, предъявление требования о признании права отсутствующим.

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании АО «Связьтранснефть». Государственная регистрация права собственности на это имущество за ПАО «Ростелеком» нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу изъятия ответчиком у АО «Связьтранснефть» спорного объекта, а также ставит под сомнение законность права собственности истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Связьтранснефть» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Для признания права отсутствующим,  истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации прав ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорное имущество.

Согласно ГОСТ 50889-96 кабельная канализация представляет собой сложную вещь, состоящую из отдельных элементов, каждый из которых в отдельности самостоятельного значения не имеет, поскольку используется в рамках единого комплекса имущества, имеющего общее целевое назначение (размещение различных кабелей, назначение которых связано с длительным использованием для оказания услуг связи).

Участок (в том числе, колодцы 62310-62321) построен в 80-х годах для сельско-пригородного узла от АТС-52 в целях оказания проводной электрической связи.

Право собственности ПАО «Ростелеком» на телефонную канализацию АТС-52 возникло на основании Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области, утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области 27.06.1994, а также договора о присоединении от 21.12.2001, утвержденного протоколом от 14.12.2001 № 8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электрическая связь» Омской области и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электросвязь» Новосибирской области № 2 от 21.12.2001, передаточного акта от 17.05.2020, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Сибирьтелеком» (протокол от 08.06.2010 № 1).

27.12.2013 за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на телефонную канализацию АТС-52, протяженностью 25 664 м, кадастровый номер 55:36:000000:152415 по адресу: 

<

...> ул. Заозерная, Красноярский тракт, переул. 1й Башенный, пр. Менделеева, ул. Малиновского, ул. С. Тюленина, ул. Стрельникова.

В соответствии с техническим паспортом от 29.12.2011 месторасположение (описание) телефонной канализации ПАО «Ростелеком» - 

<

...> ул. Заозерная, Красноярский тракт, переул. 1-й Башенный, пр. Менделеева, ул. Малиновского, ул. С. Тюленина, ул. Стрельникова (протяженность - 25664 м с указанием нумерации колодцев, позиции 501-512).

25.11.2020 ПАО «Ростелеком» проведены кадастровые работы по координированию сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:152415 (глубина и высота - данные отсутствуют).

Наличие других телефонных канализаций, других линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком» на вышеуказанном участке не имеется.

В пообъектном перечне зданий и сооружений от 06.02.2002 «Кабельная канализация 8,72 м» идентифицирована, как расположенная по адресу: г. г. Омск, пл. (площадка) 8-0-РНПУ (районное нефтепроводное управление), ЦУС (центральный узел связи) - Химиков, 49, от А до Красноярского тракта, год ввода в эксплуатацию 1968.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план приватизации истца утвержден позднее, чем план приватизации ответчика (01.09.1994 и 27.06.1994 соответственно), что исключает его приобретение в порядке статей 217-218 ГК РФ, законодательством о приватизации, и на момент регистрации его прав (04.07.2019) участок кабельной канализации уже принадлежал ответчику (27.12.2013).

При этом спорный участок кабельной канализации не отражен в плане приватизации правопредшественника АО «Связьтранснефть» и не может порождать какие-либо права на него (как и наличие технического плана).

Документа, подтверждающего, что координаты кабельной канализации с кадастровым номером 55:366:000000:164601, протяженностью 8 720 м полностью совпадают с координатами телефонной канализации АТС-52 с кадастровым номером 55:36:000000:152415 (на протяжении 25 664 м) не представлено.

АО «Связьтранснефть» заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» на часть участка кабельной канализации АТС-52, протяженностью 1,0691 без указания месторасположения спорного участка.

Представленные АО «Связьтранснефть» документы (план приватизации, пообъектный перечень, свидетельство о государственной регистрации 04.07.2019, технический план, инвентарная карточка, справка о балансовой принадлежности «кабельной канализации 8,72 м», налоговые декларации 2018- 2020, планы-отчеты 2021) не могут являться доказательствами, подтверждающими права на спорный участок телефонной канализации, поскольку не содержат технического описания ее элементов (каналов, смотровых колодцев (ККС).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что кабельная канализация связи, протяженностью 8720 м состоит из 17 обособленных контуров (с указанием наличия координат характерных точек согласно каталогу). Технический план подготовлен на основании декларации, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, иной учетно-технической документации.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены план приватизации (сделка не оспорена в установленном законом порядке), свидетельство о государственной регистрации 27.12.2013, технический паспорт «Телефонная канализация АТС-52» от 29.12.2011 с указанием материалов постройки - а/ц (асбестоцементные), года постройки - 1985, протяженности и диаметра труб (100 мм), глубины заложения трубопровода (0,8 м) и т.д., а также паспорта на смотровые колоды (в том числе 62310-62321) с описанием элементов (адреса, длины, расстояния, количества труб, инвентарного номера каждого объекта и т.д.) на 18.12.2003, иная исполнительная и техническая документация, подтверждающая факт владения частью участка кабельной канализации АТС-52.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-12759/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановленияв полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова