Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9681/2017

г. Петрозаводск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Стома+"

о взыскании 484 600 руб.

при участии представителей:

истца -  ФИО3 по доверенности от 28.05.2016,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: г.Петрозаводск; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стома+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185033, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 547 254 руб. 20 коп., в том числе: 231 600 руб. – задолженность по арендной плате за период с июня по август 2017 года по договору от 01.06.2016, 62 654 руб. 20 коп. – пени за просрочку арендных платежей за период с 06.06.2016 по 20.09.2017, 253 000 руб. – штраф в порядке пункта 5.2 договора от 01.06.2016 за нарушение обязательств по пункту 4.1 названного договора. 

            Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 606-609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 01.06.2016.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 484 600 руб., в том числе 231 600 руб. – задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2017, 253 000 руб. – штраф в порядке пункта 5.2 договора от 01.06.2016 за нарушение обязательств по пункту 4.1 названного договора; соответствующее ходатайство с расчетами заявленных требований и доказательствами направления их копий ответчику просил приобщить к материалам дела. 

            Надлежаще извещенный в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил, мнение по заявленному истцом ходатайству не выразил.

            Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, как следствие, продолжил рассматривать дело по требованиям в уменьшенном размере. 

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

01 июня 2016 года стороны заключили договор, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.06.2016 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в его собственности недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 63 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.

Акт приема-передачи от 01.06.2016 свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию спорного имущества, а равно об отсутствии спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды. 

При таких обстоятельствах, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 условие договора об объекте аренды следует считать надлежаще согласованным, а обязанность арендодателя по передаче арендатору этого объекта аренды – надлежаще исполненной. 

            Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 50 600 руб., срок ее внесения определен до пятого числа каждого текущего месяца. 

            Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора и составляет период с 01.06.2016 по 30.04.2017, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора аренды от 01.06.2016.

            Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора).

            Истец собственное обязательство по передаче имущества по названному договору, предусмотренное пунктами  1.1, 3.1.1 договора, выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с июня 2016 года по август 2017 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 231 600 руб.

Поскольку ответчик претензию истца о погашении названной задолженности оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Как установлено судом выше, обязанность по внесению арендной платы по состоянию на 31.08.2017 ответчиком не исполнена в части 231 600 руб. Факт пользования спорным помещением, а равным образом наличие задолженности в указанном размере не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы долга, а также доказательств его погашения ответчик ни суду, ни истцу не представил. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 231 600 руб. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие,  подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 253 000 руб. – штраф в порядке пункта 5.2 договора от 01.06.2016 за нарушение обязательств по пункту 4.1 названного договора.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В порядке реализации приведенных правовых норм стороны в пункте 5.2 договора согласовали ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1/12 годовой арендной платы за нарушение арендатором предусмотренных договором обязательств, включая обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по пункту 4.1 договора; при этом, данный штраф подлежит оплате арендатором в течение двухнедельного срока с момента выставления арендодателем соответствующей претензии. 

Факт просрочки арендных платежей установлен судом выше на основании имеющихся в деле доказательств, как следствие, истец правомерно, в силу вышеприведенных норм права и пункта 5.2 договора, предъявил ко взысканию штрафную неустойку в сумме 253 000 руб., исчислив ее как 1/12 от годовой арендной платы по договору за 5 допущенных ответчиком нарушений обязательств по своевременной и полной оплате арендной плате. Расчет штрафной неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 253 000 руб. штрафа правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 12 692 руб. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1 253 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стома+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 484 600 руб., в том числе 231 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 по состоянию на  31.08.2017, 253 000 руб. штрафа, а также 12 692 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2017 госпошлину в сумме 1 253 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.