АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-10221/2020 

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 58 078, 39 руб. штрафа,

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.02.2020, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2019 (после перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной "Страховое медицинское общество "Спасение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" о взыскании 58 078, 39 руб. штрафа.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 13 374, 28 руб., а также доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований, с учетом изложенного нормативного обоснования. В том числе сослался на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа. По мнению ответчика обоснованной суммой требований является 44 704, 11 руб., с учетом снижения указанной суммы до 11 176, 03 руб.

Третьим лицом представлен отзыв, с указанием на обоснованность заявленных требований и их удовлетворение в полном объеме. Снижение суммы штрафа считал недопустимым, с учетом норм действующего законодательства. Указано, что претензий в отношении результатов контроля истца не поступало.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в том числе со ссылкой на перечисление взысканных сумм штрафа в пользу ТФОМС РТ. При этом, в установленные сроки, указанные письменные объяснения не были размещены на официальном сайте суда в установленном порядке. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 30.06.2020).

Предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил акты экспертизы качества медицинской помощи № 089/20-К 16585 ц от 22.01.2020, № 089/20-К 16525 тем от 22.01.2020,  № 089/19-К 10759 ц от 21.02.2020 с приложением экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи). Заявленные требования считали подтвержденными документально и нормативно обоснованными в отсутствии их надлежащего обжалования. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, в том числе учитывая доводы по несоразмерности размера неустойки. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя третьего лица, представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе в целях рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. 

Представитель ответчика математический расчет суммы штрафа не оспорил, алгоритм подсчета считал верным, конттрасчет не представил. В удовлетворении требований просил отказать, в том числе сослался на применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа до 11 176, 03 руб. Подтвердил отсутствие обжалования представленной документации в установленном порядке. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, полагал, что расчет истца выполнен верно, учитывая представленную первичную документацию, не оспоренную медицинским учреждением. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Учитывая участие представителей сторон и третьего лица в предварительном судебном заседании, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее перечисленные пояснения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое медицинское общество "Спасение" и ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" 29.12.2018 заключен договор № О-16/089/19 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2019 год, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (раздел 1 договора).

Согласно разделу 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 9 договора). 

В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011, действующий на 2019 год) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию согласно Приказу Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. 

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (п. 6, 7 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3).

Истцом по настоящему договору в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» были проведены экспертизы, с учетом составления первичной документации: (акты медико – экономической экспертизы страхового случая, акты экспертизы качества медицинской помощи с приложением экспертных заключений (протоколы оценки качества медицинской помощи). 

Вышеперечисленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком при рассмотрении данного спора не заявлено. 

27.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 207 (получена уполномоченным представителем ответчика 10.03.2020 согласно почтового уведомления), с требованием оплатить сумму штрафа в размере 58 078, 39 руб. Отсутствие оплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 42 ФЗ № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. 

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует и также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 17.08.2020, что обжалование первичной документации страховой медицинской организации в установленном порядке, в том числе судебном, не производилось. В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки до 11 176, 03 руб.

Следовательно, суд считает необоснованными возражения ответчика по представленной первичной документации, которая была подписана в установленном порядке и не оспорена надлежащим образом. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что первичная документация является двусторонней, ответчик – лицо, осуществляющее профессиональную деятельность. Ввиду изложенного, при наличии правовых оснований, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности в целях подтверждения имеющихся возражений. 

В соответствии с п. 19, 37 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действующий на 2017 год) результаты МЭЭ и ЭКМП являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Суд не обладает специальными познаниями в целях оценки правильности составленных документов, установленных обстоятельств для начисления штрафов. При этом, третьим лицом оказано содействие суду в изучении представленной документации. По мнению третьего лица документация подписана надлежащим образом, в установленном порядке, в том числе судебном - не оспорена.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Общая сумма штрафа составила 58 078, 39 руб. руб. Суд проверил расчет истца в соответствии с первичной документации, признает его правильным, в том числе учитывая принятые для расчета показатели, установленные нормами действующего законодательства и тарифным соглашением. Представитель ответчика правильность алгоритма расчета подтвердил. 

В соответствии с п. 2.2 договора № О-16/089/19 от 29.12.2018 при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе требовать оплаты организацией штрафов согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа, снижения суммы штрафа до двукратной, либо однократной учетной ставки Банка России. Доводы ответчика и произведенный ответчиком контррасчет суд признает необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафов установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера штрафа в указанном размере (расчет истца признан верным) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой конкретной оказываемой медицинской услуги. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения медицинского учреждения от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

При этом, применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры штрафов, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне страховой компании, соразмерных начисленному штрафу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. (половина от заявленной истцом суммы, с учетом допустимого округления). Указанная сумма штрафа по мнению суда компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражения ответчика суд считает соответствующими Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). В обоснование возражений был произведен контррасчет, а также представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам). Ответчик также сослался на аналогичные рассмотренные арбитражные дела, учитывая снижения предъявленных сумм штрафов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 2 323 руб. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Спасение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. суммы штрафа, а также 2 323 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 32 323 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                              Р.С.Харин