АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14511/2020

г. Калуга

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым»

от ответчика:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

от третьего лица:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 23.03.2022, диплом);

 

представитель ФИО8 (дов. от 11.10.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы фермерского хозяйства ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-14511/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее - ООО «Ильич-Агро Крым», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб.; обязании передать обществу необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 110,265 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 125,605 тонн и отчеты об очистке сельскохозяйственной продукции кориандра урожая 2019 года и подсолнечника кондитерского урожая 2019 года, с указанием объема сорной примеси и объема очищенной продукции; взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Ильич-Агро Крым» взысканы денежные средства в размере 420 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 17 400 руб., суд обязал ИП Главу фермерского хозяйства ФИО1 передать ООО «Ильич-Агро Крым» необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 85,145 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 125,605 тонн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 принять отказ от иска в части требования передать ООО «Ильич-Агро Крым» необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию: кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 8, 374 тонн; подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме - 4,154 тонн, решение в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истребованный объем продукции фактически является объемом сорной примеси, образовавшейся в результате очистки товара; оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 02.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 между ООО «Ильич-Агро Крым» (заказчик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 11 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке сельскохозяйственной продукции, а именно: очистка подсолнечника кондитерского - 1 442,260 тонн (бункерного веса) и кориандра - 398,5 тонн (бункерного веса).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3 договора, цена договора составляет 2 221 260,00 руб., из расчета: подсолнечник - 1 000,00 руб. за тонну, кориандр- 2 000,00 руб. за тонну.

Согласно акту приема-передачи товара от 22 августа 2019 года заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения очистки товар на сумму 2 221 260 руб.: кориандр урожая 2019 года - 389,500 т не очищенный (бункерный вес) на сумму 779 000 руб., подсолнечник кондитерский урожая 2019 года - 1 442,260 т не очищенный (бункерный вес) на сумму 1 442 260 руб.

Исполнителем была составлена и направлена в адрес заказчика следующая исполнительная документация по очистке кориандра и по очистке подсолнечника кондитерского.

Выполненные работы были приняты заказчиком частично и оплачены обществом.

Акты выполненных работ № 2 от 28.02.2020 и № 3 от 13.03.2020 не были подписаны заказчиком, но были оплачены.

Акт выполненных работ № 4 от 17.04.2020 заказчиком не был подписан, и соответственно не оплачен.

23.05.2020 письмом исх.№ 83/1 заказчик уведомил исполнителя о необходимости передачи сельскохозяйственной продукции, с требованием о предоставлении сведений об объеме оказанных услуг, а также передать по актам приема-передачи очищенную продукцию.

02.06.2020 ООО «Ильич-Агро Крым» направило в адрес предпринимателя требование о возврате денежных средств переплаты в размере 420 000 руб. до 15.06.2020 представляющих собой стоимость некачественно выполненных работ по актам № 2 от 28.02.2020, № 3 от 13.05.2020, № 4 от 17.04.2020. Кром того, уведомил исполнителя о том, что в силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

08.07.2020 ООО «Ильич-Агро Крым» направило в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 требование о передаче сельскохозяйственной продукции до 10 июля 2020 года с указанием на неправомерность действий по удержанию остатков переработанной продукции.

Неудовлетворение ответчиком требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ договоры, регулируемые положениями указанной нормы, являются двусторонними (стороны - заказчик и подрядчик (исполнитель)) и взаимными, то есть порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора не предусматривали % сорности, поступившего на переработку сырья, с конкретизацией % содержания сорной примеси в семенах подсолнечника после очистки.

Однако, как верно отмечено судами, по смыслу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что за период с 03 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 625 560,00 руб.

За период с 03 октября 2019 года по 17 апреля 2020 года заказчиком на счет исполнителя были перечислены денежные средства на общую сумму 2 042 560,00 руб.

Кроме того, заказчиком не подписаны акты выполненных работ № 2 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб. и № 3 от 13.03.2020 на сумму 220 000 руб., поскольку услуга по обработке сельскохозяйственной продукции по данным актам оказана была ненадлежащим образом.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие требованиям ГОСТ 22391-2015 показателей сорности очищенного ответчиком подсолнечника по актам выполненных работ № 2, № 3, что подтверждается проведенными ООО «Красногвардейский элеватор» исследованиями, в связи с чем заказчик отказался от принятия выполненных работ и от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Как верно установлено судами, доказательств, опровергающих результаты проведенных ООО «Красногвардейский элеватор» исследований в материалы дела не представлены, для участия в отборе проб предприниматель не явился, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 420 000 руб., которые были перечислены заказчиком на счет исполнителя в качестве оплаты по актам выполненных работ № 2 и № 3 удовлетворены правомерно.

Также истцом было заявлено требование о понуждении ответчика передать необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию.

Как было указано выше, по акту приема-передачи товара от 22.08.2019 заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения очистки товар на сумму 2 221 260 руб., в том числе кориандр урожая 2019 года - 389,500 т неочищенный (бункерный вес) на сумму 779 000 руб., подсолнечник кондитерский урожая 2019 года - 1 442,260 т неочищенный (бункерный вес) на сумму 1 442 260 руб.

Согласно письменных пояснений ответчика, при очистке 1 442,260 т подсолнечника объем очищенного подсолнечника от сорных примесей составил 1 313,655 т, объем сорной примеси составил 125,605 т, а при очистке 389,500 т кориандра объем очищенного кориандра от сорных примесей составляет 304,36 т, объем сорной примеси составил 85,145 т.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отметили суды, объем сорной примеси возможно определить только исключительно в процессе очистки.

Однако доказательств, подтверждающих указанные объемы сорной примеси, передачи указанных объемов истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что очистка проводилась ответчиком, ответчик в процессе очистки зерна учет и контроль не осуществлял, местом нахождения (хранения) продукции являлась производственная база ответчика. Условия договора не предусматривали % сорности, поступившего на переработку сырья, с конкретизацией % содержания сорной примеси после очистки.

Судами учтены объяснения ФИО2 от 19.02.2021, данные в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 03.09.2020 в КУСП ОМВД России по Кировскому району, реализованное с территории базы с. Яркое Поле ИП К(Ф)Х ФИО1 семечко подсолнечника принадлежало лично ему, ФИО2 Подсолнечник урожая 2019 года он выращивал на территории с. Батальное, Ленинского района на арендованных земельных участках общей площадью 50 га. Собранный урожай подсолнечника около 70 т по устной договоренности с ИП К(Ф)Х ФИО1 он хранил у него на площадке под навесом на территории базы в с. Яркое Поле. Подсолнечник, принадлежащий ООО «Ильич-Агро Крым», находившийся на базе ИП К(Ф)Х ФИО1 им не реализовывался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ИП ФИО1 передать обществу необоснованно удерживаемую сельскохозяйственную продукцию, а именно кориандр очищенный урожая 2019 года в объеме - 76,771 тонн и подсолнечник кондитерский урожая 2019 года в объеме 121,451 тонн, которые были рассчитаны истцом с применением норм естественной убыли.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ,  надлежащим образом произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А83-14511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5