564/2023-64354(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3478/2022

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оскар Восток»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу   № А82-3478/2022  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вознаграждения и расходов по  делу о банкротстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Битумпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар Восток» (далее – ООО  «Оскар Восток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Битумпром» (далее – ООО «Битумпром») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по  заявлению ООО «Оскар Восток» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Битумпром».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 в  отношении ООО «Битумпром» введена процедуру наблюдения; временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Битумпром»  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

17.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Оскар Восток» о  взыскании 293 091 руб. 43 коп., в том числе: 277 161 руб. 29 коп. -  вознаграждения временного управляющего, 15 930 руб. 14 коп. - расходов по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023  заявленные требования удовлетворены, взыскано с ООО «Оскар Восток» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 293 091 руб. 43 коп., в том  числе: 277 161 руб. 29 коп. - вознаграждения, 15 930 руб. 14 коп. - расходов,  понесенных в процедуре наблюдения.  

ООО «Оскар Восток» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий намеренно  затягивал дело о банкротстве ООО «Битумпром». ФИО2 не добился  никаких результатов в поиске имущества ООО «Битумпром» и в течение десяти  месяцев ходатайствовал об отложении дела на основании не предоставления  ФИО3 (генеральный директор и единственный участник ООО  «Битумпром») заверенных копий документов и информации в отношении  должника. Вместе с этим, на основании абз. 3 части 2 статьи 20.3 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. По завершению  возможного срока для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный управляющий, не предоставляя каких-либо документов  позволяющих понять, что все возможные способы поиска имущества должника  были исчерпаны, выставил счет ООО «Оскар Восток» без расшифровки  основных затрат при участии в деле № А82-3478/2022. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал  дело о банкротстве ООО «Битумпром» и не осуществлял надлежащим образом  возложенные на него обязанности, при этом действовал недобросовестно и не  имел цели удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный управляющий  не предоставляет никаких документов по запросу кредитора. В адрес ФИО2 20.06.2023 был направлен официальный запрос от ООО «Оскар Восток» о  предоставлении документов, поступивших в материалы дела, отчет о расходах  арбитражного управляющего, в том числе протоколов собраний кредиторов,  реестр требований кредиторов. Никаких документов по делу, в том числе  реестра кредиторов, в адрес ООО «ОСКАР ВОСТОК» предоставлено не было.  Арбитражный управляющий не принимал меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для  надлежащего оформления искового заявления в соответствии со статьей 125  АПК РФ, истцу необходимо было предоставить сведения о месте жительства или  месте пребывания ФИО3 Истец обратился к ФИО2 для  выявления указанных сведений, а также уточнения информации у арбитражного  управляющего о наличии имущества у ФИО3 Никакого ответа, с  

помощью звонков, электронной почты или официального письма ООО «Оскар  Восток» не получило. Более того, ООО «Оскар Восток» до сих пор не владеет  информацией о том, были ли сделаны необходимые запросы о наличии или  отсутствии имущества у ФИО3 Таким образом, ООО «Оскар Восток»  полагает, что ФИО2 не надлежаще осуществлял свои полномочия, не  осуществлял поиск имущества должника, не осуществлял надлежащее  взаимодействие с кредиторами, в том числе уклонялся от обязанности  предоставить надлежаще оформленные документы кредитору.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает,  что факты ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных  на него обязанностей отсутствуют. Между ООО «Оскар Восток» и должником  велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, в собрании  кредиторов ООО «Оскар Восток» участвовать отказалось, а также отказалось  финансировать процедуру банкротства, к судебному заседанию 19.12.2022  временным управляющим было сообщено суду об отсутствии достаточности  имущества для финансирования процедуры банкротства. До даты прекращения  процедуры банкротства временный управляющий исполнял возложенные на  него законом обязанности, в частности по рассмотрению заявления об  истребовании документов от руководителя должника. Более подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без  изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в  соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника  банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у  должника.  

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют  возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных  судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в  отношении должника.  

С учетом прекращения процедуры банкротства ООО «Битумпром» на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) факт недостаточности  имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено  вознаграждение арбитражному управляющему, установлен.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Битумпром» являлось ООО  «Оскар Восток», следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  именно данное общество обязано погасить судебные расходы по делу и расходы  на выплату вознаграждения арбитражного управлявшего.  

ФИО2 просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей  временного управляющего за период с 06.07.2022 по 13.04.2023 в размере  277 161 руб. 29 коп., а также 15 930 руб. 14 коп. расходов за проведение  процедуры наблюдения.  

В свою очередь ООО «Оскар Восток» ссылалось на ненадлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального  исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение  вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а  вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда,  исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных  доказательств.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Как отмечалось ранее, процедура наблюдения в отношении должника  введена и ФИО2 утвержден временным управляющим должника  определением суда от 06.07.2022. Также указанным определением рассмотрение  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Битумпром» назначено на  17.10.2022.  

В ходе процедуры наблюдения ФИО2 были проведены  

следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении процедуры;  11.07.2022/25.07.2022/18.08/22 направлены запросы в регистрирующие органы,  получены ответы на них; 27.07.2022 подано заявление в суд об истребовании  документации у бывшего руководителя должника; назначены и проведены  собрания кредиторов 05.10.2022 и 12.01.2023 (не состоялись по причине  отсутствия кворума); составлен анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО «Битумпром», заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  проведении ФИО2 всех основных мероприятий в процедуре  наблюдения.  

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного  управляющего, признания судом действий арбитражного управляющего  незаконными либо доказательства необоснованно понесенных арбитражным  управляющим за счет должника расходов, или признания недействительными  совершенных им сделок, причинения убытков должнику в материалы дела не  представлены.  

Доводы апеллянта о не принятии арбитражным управляющим мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника  документально не подтверждены. Как отмечалось ранее, временный  управляющий направлял необходимые запросы в регистрирующие органы и  направил в суд ходатайство об истребовании документации у руководителя  должника.  

Самостоятельная подача ООО «Оскар Восток» 01.06.2023 искового  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей  временного управляющего также не свидетельствует. Доказательств  направления кредитором в адрес арбитражного управляющего  соответствующего требования о подаче заявления не представлено, при этом в  отношении должника процедура конкурсного производства не вводилась.  

Кроме того не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на не  предоставление ФИО2 документов по запросу кредитора. В  апелляционный жалобе кредитор указывает на не предоставление ответа на  запрос, направленный 20.06.2023, то есть в период, когда ФИО2 уже  перестал исполнять обязанности временного управляющего должника. При этом  суд учитывает, что все необходимые документы имеются в материалах  электронного дела о банкротстве и доступны ООО «Оскар Восток» для  ознакомления.  

Оснований полагать, что арбитражный управляющий намеренно затягивал  дело о банкротстве ООО «Битумпром», апелляционный суд также не  усматривает.  

Отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно  было бы удовлетворение требований кредиторов, в вину ФИО2 не может  быть поставлено.  

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим были  представлены в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового  

состояния, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Битумпром»,  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника.  

Определением суда от 17.10.2022 рассмотрение отчета временного  управляющего по результатам процедуры наблюдения было отложено на  19.12.2022 в связи с согласованием условий заключения мирового соглашения.  Решение кредитором и должником вопроса о заключении мирового соглашения  подтверждается представленным в материалы дела письмом представителя ООО  «Оскар Восток» с электронной почты от 29.11.2022.  

Определением суда от 19.12.2022 рассмотрение отчета временного  управляющего по результатам процедуры наблюдения было отложено на  13.02.2023 в целях решения вопроса о финансировании заявителем процедуры  банкротства должника.  

При этом суд учитывает, что в судебные заседания 17.10.2022 и 19.12.2022  представитель ООО «Оскар Восток» не явился, свою позицию не выразил.  Ходатайств от кредитора о прекращении производства по делу также не  поступало.  

После получения от ООО «Оскар Восток» 11.01.2023 ответа об отказе от  финансирования процедуры банкротства ООО «Битумпром», ФИО2  13.01.2023 направил в адрес суда заявление о прекращении производства по  делу.  

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вина  ФИО2 в отложении рассмотрения отчета временного управляющего по  результатам процедуры наблюдения отсутствовала. При этом арбитражный  управляющий в кратчайшие сроки после получения сведений об отсутствии  возможности финансирования процедуры банкротства должника обратился в суд  с заявлением о прекращении производства по делу.  

Следовательно, вознаграждение временного управляющего за период с  06.07.2022 по 13.01.2023 в сумме 187 741 руб. 93 коп. подлежит взысканию с  ООО «Оскар Восток» в пользу ФИО2 в полном объеме.  

Между тем оснований для выплаты в полном объеме вознаграждения за  период с 14.01.2023 по 13.04.2023 апелляционный суд не усматривает.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в абз. 11 пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты  подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного  производства и до даты внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149  Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период  конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия,  например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования  определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма  вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и  сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по  правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц,  проигравших соответствующие судебные споры.  

При разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты  представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве,  по аналогии также следует исходить из вышеуказанной правовой позиции,  поскольку временный управляющий, направив по собственной инициативе в суд  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о  банкротстве, фактически констатировал проведение в отношении должника всех  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований  для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного  управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему.  

В настоящем случае материалами дела не подтверждается, что в период с  14.01.2023 по 13.04.2023 ФИО2 осуществлялись какие-либо  полномочия временного управляющего, за исключением дублирования  20.02.2023 и 28.03.2023 ходатайства о прекращении производства по делу и  подачи 22.02.2023 ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению  об истребовании документации должника.  

Ходатайство ФИО2 рассмотрено после неоднократого отложения  судебных заседаний, что значительно удлинило период с даты заявления  ходатайства до его разрешения, при этом не повлекло необходимости или  фактического осуществления временным управляющим своих полномочий - эти  обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об  отсутствии условий для возложения на заявителя по делу обязанности  возместить временному управляющему сумму вознаграждения, рассчитанного за  период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу.  

Следовательно, с ООО «Оскар Восток» в пользу ФИО2 подлежало  взысканию 187 741 руб. 93 коп. фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего.  

Также ФИО2 заявлялись к взысканию 15 930 руб. 14 коп.  расходов на проведение процедуры банкротства. В обоснование заявленных  требований представлен подробный расчет задолженности.  

Апеллянтом контррасчет не предоставлялся, возражений по предъявленной  ко взысканию сумме расходов не заявлялось.  

Учитывая изложенное, данные требования ФИО2 правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит  возврату заявителю из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по  делу № А82-3478/2022 изменить, изложить резолютивную часть в в следующей  редакции:  

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар Восток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 203 672 руб. 07 коп., в том числе: 187 741  руб. 93 коп. - вознаграждения временного управляющего, 15 930 руб. 14 коп. -  расходов, понесенных в процедуре наблюдения.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Восток» из  средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей,  уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению от 27.06.2023 № 1042.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна