СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17504/2016-АК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А60-33092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Акватерм» (ОГРН 1036603485236, ИНН 6670023639) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Стрэк» (ОГРН 1126671019727, ИНН 6671406384) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Стрэк» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года 

по делу № А60-33092/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ЗАО «Акватерм»

к ООО «Стрэк»

о взыскании 1 556 890,53 руб.,

установил:

ЗАО «Акватерм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стрэк» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 18.09.2014 № 152/09-2014  в размере 1 286 636,15 руб. и пени в размере 270 254,38 руб. за период с 31.12.2014 по 07.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявителем жалобы, не приводя доводов по существу исковых требований, настаивает на том, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения искового заявления, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Акватерм» (поставщик) и ООО «Стрэк» (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2014 № 152/09-2914, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных в договоре. Наименование, количество, сроки поставки и стоимость оборудования определяются либо в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо в счетах (л.д. 35-39).

В силу п. 5.4. договора  стороны вправе требовать друг от друга уплаты пени при неисполнении обязательств по оплате оборудования либо по неисполнению сроков его поставки в размере 0,3% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 10% от суммы счета (спецификации).

В соответствии со спецификацией № 4 к договору, счету от 17.09.2014 № 10823  и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.10.2014 № 4939, от 31.10.2014  № 5055 поставщик передал покупателю  товар (оборудование) на сумму 2 702 543,78 руб. (л.д. 40-45).

Спецификацией № 4 к договору поставки от 18.09.2014 № 152/09-2914 стороны установили условия оплаты: 100% оплата в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки. Указанные условия оплаты касаются каждой позиции в спецификации.

Претензией от 27.06.2016, направленной по юридическому адресу покупателю, указанному в договоре, поставщик уведомил последнего о наличии задолженности за поставленный товар в размере 1 486 636,15 руб., а также о начисленной договорной пени в размере 270 254,28 руб., потребовал перечислить указанные денежные суммы на расчетный счет ЗАО «Акватерм» (л.д. 50-52).

Поскольку добровольно задолженность за поставленное в рамках договора от 18.09.2014 № 152/09-2914 оборудование покупателем не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга и пени в принудительном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявителем жалобы, не приводя доводов по существу исковых требований, настаивает на том, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения искового заявления, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму, соответствующее требование ЗАО «Акватерм» удовлетворено судом правомерно.

Поскольку срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом правомерно на основании п. 5.4 договора начислены пени в размере 270 254,38 руб. за период с 31.12.2014 по 07.07.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет договорной пени, размер, период просрочки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Условиями договора поставки от 18.09.2014 № 152/09-2914 претензионный порядок урегулирования спора не определен.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Закона № 47-ФЗ обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016, то есть с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, учитывая, что иск подан 12.07.2016, на момент обращения ЗАО «Акватерм» в суд первой инстанции положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в законную силу, следовательно, такой порядок предусмотрен законом.

Вопреки доводам жалобы, претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует представленное в дело претензионное письмо от 27.06.2016, направленное по юридическому адресу ответчика и полученное коммерческим директором ответчика 27.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка на первом листе претензии (л.д. 50).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные истцом в отзыве на жалобу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный и истцом, и судом о рассмотрении настоящего спора (л.д. 4), обеспечивший явку в предварительное судебное заседание от 23.08.2016 (Шалагин А.А., директор, паспорт (л.д. 54)), отзыв на иск не представил, доводов относительно соблюдения/несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не заявил, как и не заявил ходатайства об исключении претензионного письма от 27.06.2016 из числа доказательств, о фальсификации указанного документа (ст. 9, 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по доводам истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, для участников процесса не ограничивались, и они, пользуясь ими добросовестно (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), имели возможность своевременно и в полном объеме ознакомится со всеми приобщенными судом в материалы дела документами, включая претензионное письмо от 27.06.2016.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу № А60-33092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева