ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9479/2020

30 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9479/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (ОГРН 1158617001982, ИНН 8602258523) о взыскании 2 093 453 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС»,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (далее – ООО УК «Бережливый дом») о взыскании задолженности за потребленный с февраля по апрель 2020 года коммунальный ресурс по договору на теплоснабжение от 06.12.2016 № Т-27-2016 (далее – договор) в размере 2 086 528 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 5 666 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 исковые требования ООО «СГЭС» удовлетворены частично. С ООО УК «Бережливый дом» в пользу ООО «СГЭС» взыскано 2 086 528 руб. 58 коп. задолженности, 5 351 руб. 30 коп. пени (неустойки), а также 33 454 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Бережливый дом», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: расчеты по договору производятся по мере поступления оплаты от собственников помещений многоквартирных жилых домов за потребленный коммунальный ресурс.

ООО «СГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Из пункта 2.1 договора усматривается обязанность истца отпускать ответчику тепловую энергию для теплоснабжения объектов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору (перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками потребителя).

Приложением № 1 к договору стороны определили в качестве объектов теплопотребления многоквартирные жилые дома № 1 и № 2 в микрорайоне 45 г. Сургута.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и определения границ эксплуатационной ответственности, в котором стороны определили границы балансовой принадлежности и определения границ эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения по объектам мкр. 45: многоквартирный жилой дом № 1 по ул. ФИО2, 53/3 и многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО2, 53/4 (приложение № 2 к договору, л.д. 23).

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2018 № 2 стороны в связи с принятием ООО УК «Бережливый дом» в управление объекта капитального строительства: жилой дом № 5 со встроенными помещениями общественного назначения в 45 микрорайоне г. Сургут, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 45, ул. ФИО2, д. 53/2, стороны изменили пункт 2.1.1 договора и изложили приложение № 1 к договору (перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками потребителя) в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, которым включили указный многоквартирный дом в перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками потребителя.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядки определения количества тепловой энергии и теплоносителя и расчетов за пользование теплоэнергией согласованы сторонами в разделах 5 и 7 договора.

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов (пункт 5.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке: 

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата (пункт 7.2 договора).

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «СГЭС» в феврале – апреле 2020 года произвело поставку ответчику тепловую энергию в объеме 1099,905 Гкал на общую сумму 2 086 528 руб. 58 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил.

ООО «СГЭС» направило ООО УК «Бережливый дом» претензии от 11.03.2020 № И-ПД-СФ- 2020-1015, от 13.04.2020 № И-ПД-СФ- 2020-1162, от 12.05.2020 № И-ПД-СФ- 2020-1297 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

При этом суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия решения и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 частично в размере 5 351 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Бережливый дом», тепловой энергии в объеме 1 099,905 Гкал на общую сумму 2 086 528 руб. 58 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 29.02.2020 № 439, от 31.03.2020 № 355, от 30.04.2020 № 522, счетами от 29.02.2020 № 439, от 31.03.2020 № 355, от 30.04.2020 № 522, ведомостями энергопотребления по договору за февраль, март, аппарель 2020 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Ответчиком не оспаривается, что МКД, обозначенные в выставленных истцом к оплате счетах (ФИО2 53/1, ФИО2 53/3, ФИО2 53/4), в спорный период находились в его управлении, в том числе это подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru.

Истцом ко взысканию заявлен объем электроэнергии, определенный по приборам по узлов учета: ФИО2 53/3 – показания счетчика: № 266327; ФИО2 53/4 – показания счетчика № 266326; ФИО2 № 53/1 – показания счетчика № 00000063.

Сведения, исходя из которых определен объем тепловой энергии за спорный период, и, как следствие, размер задолженности, представлены истцом в материалы дела (л.д. 33-38).

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 № 156-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» в размере 1580,84 руб./Гкал.

Правильность расчета истца и представленные им сведения, в том числе показания приборов учета, по каждому МКД, ответчиком не опровергнута, несмотря на, что такая возможность имеется (ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса). 

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО «УК «Бережливый дом» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Истец в силу статей 65, 68 АПК РФ обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, а при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «УК «Бережливый дом» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную холодную воду, плату за отведение сточных вод.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в МКД исковые требования ООО «СГЭС» о взыскании задолженности являются правомерными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 5 351 коп. 30 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт нарушения срока для оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

По смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Истцом расчет произведен за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 составил 5 666 руб. 09 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи уточнений искового заявления в арбитражный суд (4,5%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.07.2020, ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых. 

Следовательно, расчет законной неустойки производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (05.08.2020), в размере 4,25%, а не 4,50% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки с применением означенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 составил 5 351 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 351 руб. 30 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина