﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ситайло Татьяны Михайловны, финансового управляющего имуществом Ситайло Татьяны Михайловны – Хачатряна Мгера Самвеловича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А12-30901/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Ситайло Татьяны Михайловны – Хачатряна Мгера Самвеловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее - должник, ООО «СанСтоун») финансовый управляющий имуществом Ситайло Татьяны Михайловны – Хачатрян Мгер Самвелович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 7 115 911 руб. 99 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, во включении требований Ситайло Т.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситайло Т.М. и финансовый управляющий имуществом Ситайло Т.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, финансовый управляющий Хачатрян М.С. сослался на то, что в ходе проведения финансового анализа им было выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «СанСтоун» перед Ситайло Т.М. в сумме 7 115 911 руб. 99 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 по делу № А12-30901/2016 в сумме 4 745 996 руб. 61 коп., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу № А12-30901/2016 в сумме 145 000 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу № А12-30901/2016 в сумме 1 730 000 руб., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-30901/2016 в сумме 220 677 руб. 93 коп., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу № А12-30901/2016 в сумме 274 237 руб. 45 коп.

Суды отметили, что вышеуказанными судебными актами признавались недействительными сделки, совершенные между ООО «СанСтоун» и Ситайло Т.М., применялись последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ситайло Т.М. действительной стоимости имущества по сделкам, признанным недействительными, и восстановлении прав требований Ситайло Т.М. к должнику в размерах, приведенных финансовым управляющим в заявлении. При этом, как отметили суды, действительность прав требования к должнику судом не устанавливалась.

Судами установлено, что требования Ситайло Т.М. к должнику основаны на договорах займа (от 21.01.2013 № 5, от 29.01.2013 № 6, от 01.02.2013 № 7, от 24.02.2014 № 8).

Факт предоставления займов должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, объявлениями на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО «СанСтоун»).

Поскольку возврат займов ООО «СанСтоун» не был произведен в установленный договорами срок, между Ситайло Т.М. (сторона 1) и ООО «СанСтоун» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 095 911 руб. 99 коп. После проведения зачета, сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по выплате сумм займа на основании договора займа от 24.02.2014 в сумме 934 088 руб. 01 коп.

Посредством передачи техники, принадлежащей ООО «СанСтоун», были прекращены обязательства ООО «СанСтоун» перед Ситайло Т.М. по возврату займов.

Вследствие признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанСтоун» сделок - договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, заключенных между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М., судом восстановлено право требования денежных средств в сумме произведенного между сторонами зачета.

При разрешении спора суды учли пояснения Ситайло Т.М. о том, что предоставление займов должнику его единственным участником и учредителем было обусловлено необходимостью несения крупных расходов обществом: приобретением трех новых грузовых автомобилей Камаз, двух погрузчиков, бульдозера, экскаватора в целях осуществления должником уставной деятельности, выплату заработной платы, приобретением расходных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Ситайло Т.М., использовала схему выдачи займов вместо увеличения уставного капитала либо приобретения транспортных средств и внесения их в уставной капитал общества. Суды указали, что являясь аффилированным по отношению к должнику лицом Ситайло Т.М., предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, осознавала повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать  не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, применяя схему заемных правоотношений, Ситайло Т.М. исключала возможность получения обществом прибыли от ведения хозяйственной деятельности, культивируя зависимость общества от «дотационных» займов, что фактически и привело к банкротству общества.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, суды пришли к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, указав на отсутствие оснований для включения требования Ситайло Т.М. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений сторон в отношения, вытекающие из факта участия в обществе, в связи с чем правомерно отказали во включении заявленного Ситайло Т.М. требования в реестр.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева