Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья                      Кузьмин А.В.) и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.)  по делу № А67-2190/2024 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска       (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 71 453 461,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с Томской области в лице департамента за счет казны области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации взысканы убытки в размере 66 758 112,27 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не урегулирован порядок финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005; обеспечение жильем нуждающихся граждан относится к полномочиям муниципального образования и не связано с обязательствами субъекта Российской Федерации компенсировать указанные расходы; из областного бюджета бюджету муниципального образования были выделены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, которые могли быть использованы в качестве источника финансирования спорных расходов; наличие со стороны администрации убытков не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.07.1995 Администрации Ленинского района города Томска ФИО2 поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как семья, имеющая ребенка-инвалида (ФИО3), а также как семья, в составе которой имеется член семьи, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Впоследствии решением от 16.05.2006 жилищной комиссии Администрации Ленинского района города Томска очередь переведена на ФИО3 в связи с достижением совершеннолетия.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2022 Советского районного суда города Томска по делу № 2-1865/2022 на администрацию возложена обязанность по предоставлению вне очереди ФИО3 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняты к учету в качестве нуждающихся в жилом помещении после 01.01.2005.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Томска по делам №№ 2-1256/2022, 2-3122/2022, 2-1473/2022, 2-496/2021, 2-1527/2022, 2-1310/2022, 2-288/2023, 2-2582/2022, 2-1927/2022, 2-4091/2022, 2-2620/2021, 2-595/2023, 2-4025/2022, 2-517/2022, 2-2781/2021 на администрацию возложена обязанность по предоставлению указанным лицам вне очереди благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

На основании муниципальных контрактов администрация в период с июня по декабрь 2023 года приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 71 543 461,25 руб., из которых 4 695 349,01 руб. – расходы на приобретения жилого помещения ФИО3

На основании распоряжений администрации №№ 46, 898, 2084, 2113, 1432, 1326, 899, 900, 2114, 1508, 1229, 1431, 1509, 2453, 2587, 64 вышеуказанным гражданам по договорам социального найма были предоставлены приобретенные жилые помещения.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с предоставлением указанных жилых помещений расходы подлежат возмещению за счет Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, опираясь на положения статей 7, 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом               от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части граждан, вставших на учет на учет после 01.01.2005.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских, в том числе имущественных прав отнесено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе публично-правовых образований, привлечение публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков другого публично-правового образования положениями пункта 6 статьи 8 и статьи 15 ГК РФ не исключается.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование муниципального образования обосновано предоставлением за счет собственных средств жилых помещений гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и неполучением компенсации понесенных при этом расходов от субъекта Российской Федерации – Томской области.

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть первая); инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть третья).

Положениями статей 14, 19 ЖК РФ, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55, 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми формами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также в определении от 30.11.2023 Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС23-14400.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что понесенные администрацией расходы по обеспечению жильем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,               ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и подлежат возмещению за счет Томской области в лице департамента как уполномоченного лица.

Материалами дела подтверждается факт выполнения администрацией за счет средств муниципального образования обязательств, предусмотренных частью третьей статьи 17 Закона № 181-ФЗ, и отсутствия со стороны субъекта Российской Федерации - Томской области какой-либо компенсации понесенных при этом расходов.

Размер предъявленных к взысканию убытков по приобретению жилых помещений гражданам, поставленным на учет после 01.01.2005, проверен судами и признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих отсутствие у администрации убытков или наличия убытков в ином размере, в материалы дела департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование частично, взыскав с Томской области в лице департамента в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации убытки в размере 66 758 112,27 руб.

В целом, доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1