﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А.) по делу № А67-6963/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир сплава» (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Старых большевиков, дом 2, корпус А, офис 42, ИНН 6686053702, ОГРН 1146686014463) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 15, квартира 259, ИНН 7017324430, ОГРН 1137017003188) о взыскании задолженности по транспортным расходам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Старт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир сплава» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) о взыскании 110 600 руб. задолженности по оплате транспортных расходов в связи с поставкой товара. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Старт» (далее – транспортная компания).

 Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.12.2019 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе, правильно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения (по доставке товара в рамках договора поставки либо в рамках иных отношений, не связанных с поставкой, учитывая ранее состоявшиеся между сторонами сделки и порядок их исполнения в части доставки товара), выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений о порядке распределения транспортных расходов по доставке. 

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, отсутствие договора и несогласование сторонами порядка распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет возникновения у поставщика права отнести соответствующие затраты на счет покупателя. Податель кассационной жалобы утверждает, что ранее состоявшиеся между сторонами разовые сделки не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку соглашение о распределении расходов по доставке товара по универсально-передаточному документу (далее – УПД) № 267 сторонами не достигнуто, в связи с чем соответствующие расходы подлежат отнесению на продавца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компанией на основании УПД № 267, подписанного представителями сторон без претензий и замечаний, поставлен товар обществу.

Доставка товара осуществлена из города Екатеринбурга транспортной компанией, стоимость услуг которой составила 110 600 руб.  

Поскольку стоимость доставки не включена в цену товара по УПД № 267, компания, полагая, что данные расходы должны быть отнесены на общество, выставила соответствующий счет на оплату, направила ответчику претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 309.2, 433, 435, 438, 458, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1),  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18).

Суд отметил, что факт получения товара в количестве, указанном в товарной накладной, а также его стоимость, обществом не оспорены. Претензии по ассортименту и качеству не предъявлены.

Установив на основе содержания УПД (как спорного - № 267, так и аналогичных - от 05.09.2017 № 235, от 06.09.2017 № 239, от 06.09.2017 № 240), счетов на оплату транспортных расходов, путевых листов, актов об оказании транспортных услуг, что покупатель, получивший товар и подписавший соответствующий УПД, совершил действия, которые следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий, приняв во внимание практику взаимодействия сторон при совершении аналогичных хозяйственных операций (при которых оплата услуг транспортной компании производилась именно покупателем), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества денежного обязательства по оплате транспортных расходов по перевозке товара, поставленного в рамках спорной разовой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

По правилам статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 18 разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, по смыслу которой, если условия договора не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

В пункте 9 Постановления № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что покупатель, получивший товар от продавца и подписавший соответствующий УПД в рамках разовой сделки поставки, совершает действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом разовой сделки поставки товара. При этом порядок распределения транспортных расходов по доставке определяется соглашением сторон, содержание которого устанавливается судом путем толкования такого договора, выяснения действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая УПД, путевые листы, счета на оплату, акты об оказании транспортных услуг) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что спорная поставка по УПД № 267 (как и аналогичные хозяйственные операции по другим УПД) произведена в рамках разовой сделки купли-продажи; выяснив действительную волю сторон с учетом сложившейся практики их взаимоотношений, суды двух инстанций констатировали факт совершения покупателем действий, которые следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий, в связи с чем, установив неисполнение обществом обязанности по оплате транспортных расходов на сумму 110 600 руб., пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате транспортных расходов противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, не содержат надлежащего обоснования, из которого бы следовало, по какой причине условия спорной поставки следует считать отличными от иных совершенных сторонами хозяйственных операций, фактически принятых судами во внимание в качестве сложившейся практики их взаимоотношений.

Аргументация общества в данной части, по сути, сводится к единой группе аргументов об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате транспортных расходов на покупателя, который не принимал на себя соответствующих обязательств, и фактически представляет собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    Л.В. Туленкова