СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31244/2017

г. Томск

06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МираСталь» (07АП-153/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-31244/2017 (судья А.И. Айдарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630097, 

<

...> ЭТАЖ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «МираСталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630089, 

<

...>)

о взыскании 45 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (далее – истец, ООО «Литейный механический завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МираСталь» (далее – ответчик, ООО «МираСталь») о взыскании 45 900 руб. понесенных расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская компания» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «МираСталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что в данном случае необходимо руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, применяя предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота. Кроме того, акт входного контроля от 04.07.2017 составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика спустя два месяца с момента приемки товара.

Определением апелляционного суда от 06.02.2018 истцу было предложено по 28 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ответчик поставил истцу по счете-фактуре № 299, товар – сталь 40хн2ма квадрат 280x290x1860мм стоимостью 97 240 рублей.

Истец указанный товар принял без возражений и оплатил ответчику стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 104.

В счете-фактуре указаны размеры 280x290x1860 мм.

Истец, указывая, что размеры поставленной стали оказались 280x290x1680 мм, что не соответствует заявленным размерам, указанным в универсальном передаточном документе от 29.05.2017 № 299, что подтверждается актом входного контроля № 026 от 05.07.2017.

19.06.2017 года между истцом (принципалом) и ООО «ТНК» (агентом) был заключен агентский договор на оказание услуг, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала подыскать юридическое лицо и заключить договор для исправления недостатков поставленного в соответствии с УПД № 299 от 29.05.2017 года товара: из фактически поставленного товара 280x290x1680 мм в требуемый размер 280x290x1860 мм.

Устранением недостатков занималось Публичное акционерное общество «ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС».

Стоимость устранения недостатков составила 45 900 рублей, что подтверждается счетом-спецификацией № 973 от 30.06.2017 года. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 1276.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 года с требованием возмещения понесенных убытков в размере 45 900 рублей, в связи с устранением недостатков товара, которая осталась без удовлетворения, что и послужило для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки некачественного товара и несением убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 1672 от 21.07.2016, на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена (25 750,66 руб.), суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии качества товара, его низкие качественные показатели рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 года ответчик поставил истцу по счете-фактуре № 299, товар – сталь 40хн2ма квадрат 280x290x1860мм стоимостью 97 240 рублей, спорный груз получен ответчиком без претензий по количеству или качеству. 

В дальнейшем ответчик составил акт входного контроля № 026 от 05.07.2017.о том, что фактические размеры поставленной стали оказались 280x290x1680 мм, что не соответствует заявленным размерам, указанным в универсальном передаточном документе от 29.05.2017 № 299

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца предложений о составлении двустороннего акта приемки продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт входного контроля № 026 от 05.07.2017, согласно которому истец в одностороннем порядке были выявлены недостатки в продукции.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Акт входного контроля № 026 от 05.07.2017 был составлен спустя почти два месяца после поставки спорной продукции и ее хранения.

Акт входного контроля № 2/344 от 09.08.2016 также не подлежит принятию во внимание, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления истца о необходимости совместной приемки продукции.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку материалами дела не опровергается, что ответчик поставил истцу товар по качеству и количеству, соответствующим условиям заявки, а истец этот товар принял, претензий не заявлял, требований о замене товара к ответчику в установленном порядке не предъявил, оплатил поставленный товар платежным поручением от 24.05.2017 № 104, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 45 900 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 45 900 руб. понесенных расходов на устранение недостатков следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-31244/2017 по делу отменить 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МираСталь» о взыскании 45 900 руб. понесенных расходов на устранение недостатков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МираСталь» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

  Судья                                                                              Е.И. Захарчук