АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12301/2019

г. Тюмень

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310723227700202, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219604,54 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.06.2019, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» (далее – ответчик, ООО Компания «Прометей») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту грузовых автомобилей от 09.01.2018 №30-2018 в размере 172633 рублей, неустойки в размере 46971,54 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку в размере 46971,54 рублей

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Компания «Прометей» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту грузовых автомобилей №30-2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по диагностике и ремонту транспортных средств, указанных в приложении №1.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3, к ремонту принимается автомобиль, техническое состояние которого определяется представителем исполнителя в присутствии представителя заказчика и утверждается совместным заполнением дефектной ведомости в заказ-наряде.

По завершению ремонтных работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с наименованием и стоимостью выполненных работ, счет, товарную накладную, на использованные запасные части.

Согласно п. 5.1, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по действующему прейскуранту исполнителя в течение 10 дней, с даты выдачи автомобиля. Автомобиль выдается после подписания акта выполненных работ по ремонту автомобилей.

Пунктом 7.1. предусмотрено, в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Исполнитель должен направить заказчику письменную претензию с указанием суммы задолженности и выражением своего намерения взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 400078 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 05.04.2019 №614, от 31.01.2019 №234, от 30.01.2019 №287.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи, с чем задолженность ООО Компания «Прометей» составила 172633 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ИП ФИО4 обратился в адрес ООО Компании «Прометей» с претензией от 21.03.2019 №75, в которой просил в семидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 №364, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 46971,54 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 46971,54 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Прометей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 46971,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 5392 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.