ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56800/2017

13 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2017г.

от заинтересованных лиц: 

МОСП по ОИП УФССП России по Москве – ФИО2, удостоверение ТО №480464, доверенность №63604/17/704, доверенность от 07.11.2017г.

СПИ МОСП УФССП России по Москве ФИО3- не явился, извещен

УФССП России по Москве – не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Северная Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 года, 

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО «Северная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>)

к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, СПИ МОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

третье лицо ООО «АТБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Грузовая Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Москве ФИО3, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП, вынесенное 03.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служба судебных приставов по Москве ФИО3, освобождении ООО «Северная Грузовая Компания» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП изменено путем уменьшения размера подлежащего взысканию с ООО «Северная Грузовая Компания» исполнительского сбора  до 7 129 934 руб. 31 коп., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Северная Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.     

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители СПИ МОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Северная Грузовая Компания» в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находилось исполнительное производство от 23.01.2017 № 4008/17/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС № 015705073 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-208454/15-112-1675, вступившему в законную силу 29.07.2016, предмет исполнения является задолженность в размере: 135 826 125,01 руб., в отношении должника ООО «Северная Грузовая Компания» в пользу взыскателя ООО «АТБ-ЛИЗИНГ».

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель в письме от 30.01.2017 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ближайшее судебное заседание по судебному спору между должником и взыскателем, на котором должны быть разрешены все взаимные претензии сторон, назначено на 15.02.2017.

15.02.2017 года взыскатель и должник представили на утверждение суда мировое соглашение по делу № А40-75946/2016, мировое соглашение утверждено судом, в полном объеме определение изготовлено судом 21.02.2017 года.

Согласно п. п. 2.1, 2.5 определения об утверждении мирового соглашения по делу № А40-75946/16, задолженность по лизинговым платежам по делу № А40-208454/2015 учтена в расчетах сторон по делу № А40-75946/16, решение по делу № А40-208454/2015 от 18.03.2016 исполнению не подлежит.

20.02.2017 года взыскатель представил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

03.03.2017 в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора также являются законными и обоснованными ввиду наличия соответствующих оснований для их вынесения, в том числе, нарушение срока, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора заявителем представлены не были, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению лишь спустя 5 месяцев после выдачи исполнительного листа, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанции учли характер спорных взаимоотношений между должником и взыскателем, действия, предпринимаемые заявителем в целях исполнения судебного акта, своевременное информирование судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых мерах и о переговорах со взыскателем, факт необходимости утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017 по исполнительному производству № 4008/17/77011-ИП путем уменьшения размера подлежащего взысканию с ООО «Северная Грузовая Компания» исполнительского сбора на одну четверть до 7 129 934 руб. 31 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли действия должника, направленные на добровольное исполнение судебного акта, при этом пришли к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до размера, указанного в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-56800/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников