ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39548/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-8159/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

посредством системы веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от третьего лица (ФИО2): представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, акционерного общества "Голубая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  1 апреля 2024 года по делу № А32-39548/2023 

по иску ФИО3 

к ответчику: акционерному обществу "Голубая Нива" (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО2,

о признании недействительным решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Голубая Нива" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Голубая Нива", в котором просит признать недействительным в силу ничтожности решение совета директоров, оформленное протоколом от 09.06.2006.

Истец утверждает, что на сайте Приморско-Ахтарского районного суда ФИО3 обнаружил обезличенную копию решения суда от 21.11.2022 по делу N 2-1471/2022, которым удовлетворено исковое требование ФИО2, основанное на протоколе совета директоров ОАО "Голубая Нива" с обезличенной датой о передаче ему имущества корпорации в счет задолженности по заработной плате за исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора ОАО "Голубая Нива". Между тем истец указывает, что в указанный период генеральными директорами были другие лица, кроме того, ФИО2 не имеет высшего образования и не смог бы занимать должность руководителя.

ОАО "Голубая Нива" является публичным акционерным обществом (неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда) и обязано размещать все свои корпоративные решения на специальном сайте в сети интернет в течение одних суток и в ленте новостей в течение 2-х суток. При сканировании страниц в сети интернет истцом не обнаружено сведений о размещении оспариваемого решения суда и решения совета директоров. От других акционеров истцу стало известно, что это решение совета директоров датировано 09.08.2006.

Публичное информирование акционеров о существенном факте деятельности не исполнено, следовательно, в указанную дату решение совета директоров от 09.08.2006 не существовало, а было изготовлено в настоящее время, то есть сфальсифицировано.

На запрос ФИО3 ОАО "Голубая Нива" не представило копию протокола совета директоров ОАО "Голубая Нива".

Однако другие акционеры передали ему копию договора, предоставленную ФИО2 в материалы другого дела. Из указанной копии договора следует, что протокол датирован 09.08.2006.

Бывший генеральный директор ОАО "Голубая Нива" ФИО5 предоставил сведения о том, что члены совета директоров, якобы избранные на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Голубая Нива" от 22.06.2006, не имеют полномочий органов управления, так как собрание акционеров в указанную дату им не проводилось, а проводимое ФИО2 собрание акционеров ОАО "Голубая Нива" считается несостоявшимся, так как в нем не обнаружен кворум и оно проведено в отсутствие регистратора, без списка акционеров, проведено неуполномоченными лицами.

Таким образом, решения, оформленные как решения совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 09.08.2006, таковыми не являются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. О пропуске срока для оспаривания решения совета директоров заявил ФИО2

ФИО3, ФИО4, акционерное общество "Голубая Нива" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд неправомерно применил срок исковой давности. Суд не выяснил дату, когда истцу стало известно о решении совета директоров от 09.08.2006. Кроме того, заявление о применении исковой давности сделано ненадлежащим лицом. ФИО2 неправомерно внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что он является генеральным директором АО "Голубая Нива", в настоящее время его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа оспариваются в судебном порядке. Решение совета директоров, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным при любых обстоятельствах и ничто не запрещает заинтересованному лицу обратиться в суд с заявлением о судебном констатации такого факта. Решение, оформленное протоколом, ничтожно, поскольку проведено в нарушение закона. При этом у ФИО2 отсутствовал действительный паспорт, он не мог принимать участие в собрании акционеров.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ): " Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы".

            Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из описательной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу А32-7872/2009, ФИО3 был избран в совет директоров акционерного общества "Голубая Нива" решением общего собрания от 23.11.2008.

При таких обстоятельствах он как участник органа управления юридического лица мог и должен был проявлять интерес к деятельности общества, в том числе, к судебным спорам, в которых общество являлось стороной по делу.

Как следует из опубликованного на портале арбитражных судов решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу А32-26008/2009 по иску ФИО4 к ОАО "Голубая Нива", в указанном деле оспаривались решения совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 08.08.2006 и от 09.08.2006 о выплате ФИО2 в счет зарплаты соответствующих денежных сумм.

При разумном и добросовестном отношении истец ФИО3 как акционер и член совета директоров имел возможность получить информацию о судебных спорах акционерного общества и соответственно получить информацию относительно решения совета директоров от 09.08.2006.

Утверждения истца ФИО3 о том, что он о решении совета от 09.08.2006 узнал только из копии решения Приморско-Ахтарского районного суда по делу 2-1471/2022 (без указания даты решения совета директоров) направлены на введение апелляционного суда и судов вышестоящих инстанций в заблуждение.

Из описательной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу А32-27017/2018 по иску ФИО2 к ОАО "Голубая Нива" об обязании провести общее собрание следует, что истец требовал одобрения и утверждения всех совершенных сделок за период с 2006 г. по 2018 г. включительно - по передаче имущества от ОАО "Голубая нива" к ФИО2 в соответствии с решением Совета директоров общества от 09.08.2006.

ФИО3 в указанном деле участвовал в качестве акционера и заявителя апелляционной жалобы и - соответственно, - не мог не знать о решении совета директоров АО "Голубая Нива" от 09.08.2006 о передаче имущества ФИО2, поскольку это было прямым требованием истца в указанном деле.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания решения совета директоров от 09.08.2006 истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, на наличие насилия или угрозы как основание пропуска срока подачи искового заявления не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств наличия насилия или угрозы не представил.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

 

            Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении исковой давности сделано ненадлежащим лицом, подлежит отклонению. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ФИО2 являлся генеральным директором акционерного общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.138, т.2). Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Публичная достоверность Реестра подразумевает защиту неопределенного круга лиц от споров по поводу принадлежности определенного имущества.

            Кроме того, ФИО2 при рассмотрении данного дела привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

            Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку удовлетворение иска повлияет на права и законные интересы ФИО2 как лица, право на имущество которого одобрено оспариваемым решением совета директоров от 09.08.2006, суд первой инстанции правильно применил исковую давность.

            Доводы апелляционной жалобы о недействительности паспорта ФИО2 судебной коллегией отклоняются за беспредметностью. Заявители не обосновали и не доказали наличия установленных законом ограничений правоспособности или дееспособности ФИО2, в связи с чем само по себе обстоятельство наличия действительного или недействительного паспорта на правоспособность и дееспособность гражданина не влияет ( ст.ст.17, 21 ГК РФ).

            В связи с применением исковой давности, являющейся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется необходимости изучать вопрос о ничтожности решения совета директоров по существу, поскольку не может привести к удовлетворению иска об оспаривании решения.

            Вместе с тем отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения исковой давности не исключает права акционерного общества ссылаться на ничтожность решения совета директоров от 09.08.2006 и приводить соответствующие аргументы в случае предъявления акционерным обществом, - либо в случае предъявления к акционерному обществу - исков, основанных на применении решения совета директоров от 09.08.2006.    

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-39548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

О.А. Сулименко