АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10408/2017 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, Омская область, город Омск, улица Северная 24-я, дом 125, корпус А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644901, Омская область, город Омск, микрорайон Береговой, улица 3-я Осенняя, дом 2, корпус 1, ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Лечебное Исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - Учреждение) о взыскании 19 586 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу  предприятия взысканы пени в размере 19 586 руб. 35 коп.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению статьи 6, 38, 158, 161-162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В представленном отзыве предприятие  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что отношения по поставке тепловой энергии между предприятием и Учреждением урегулированы государственным контрактом от 06.03.2017 № 7858 (далее – контракт). 

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по контракту в период марта – апреля 2017 года истцом представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.03.2017 № 9231, от 30.04.2017 № 12417 на сумму 817 758 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты Учреждением тепловой энергии за указанный период послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен в полном объеме, в связи с этим истцом уменьшены исковые требования, последний просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 19 586 руб. 35 коп.

Признавая обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса и правильности расчета неустойки. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к потребителю ответственности в виде договорной неустойки, согласованной в пункте 3.2.2 спорного договора.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно исходили из того, что настоящее требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений контракта. Иного ответчиком не подтверждено и судами не устанавливалось.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Учреждения в нарушении обязательств, со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен ими как необоснованный.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.В. Фролова

Судьи									К.И. Забоев

										О.Ф. Шабалова