№ 09АП-36122/2025

Дело № А40-211785/24

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 г. по делу № А40-211785/24 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 012 434 руб. 85 коп.  

с участием в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.09.2022 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 12 012 434 руб. 85 коп.  

Определением от 29.07.2024 г. Никулинский районный суд города Москвы передал по подсудности материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 357 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.  

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям и ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:170, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 2687 кв.м. является собственностью Российской Федерации.  

На участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1062, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности.  

Ответчик фактически использует земельный участок без оформления договорных отношений с момента государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, а именно с 18.04.2011 г., в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.  

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.04.2011 г. по 15.05.2023 г. составила  

12 012 434 руб. 85 коп. 

Претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части пропуска истцом срока на обращение с иском по части заявленных им требований.  

Как полагает ответчик, сумма пользования земельным участком, с учетом применения исковой давности, составляет 1 350 357 руб. 39 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 350 357 руб. 39 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.  

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

В силу правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.  

Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.  

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2021 г. № 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.  

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд исходит из того, что он в 2011 г. (дата регистрации права земельного участка в ЕГРН) и в 2018 г. (дело № А40-195382/17) знал о наличии на спорном земельном участке нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований согласно расчету ответчика (л.д. 102).  

Ссылки истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса относительно поведения ответчика также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложений со стороны истца присоединиться к договору со множественностью лиц и к действующему соглашению об увеличении площади земельного участка, также подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).  

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность других лиц, передавать им,  

оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Приведенные апеллянтом обстоятельства не освобождают ответчика как собственника здания, расположенного на спорном земельном участке, от обязательств по внесению платы за пользование данным земельным участком.  

Доказательств, подтверждающих внесения платы за пользование земельным участком в размере 1 350 357 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-211785/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: А.М. Елоев  

 Е.А. Мезрина