АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Дело №

А13-20808/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградова О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-20808/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Грифон», место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский мясопродукт», место нахождения: 160004, 

<

...>, каб. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  (далее - Общество) о взыскании 307 197 руб. 26 коп., в том числе 242 880 руб. задолженности за оказанные услуги и 64 317 руб. 26 коп. пеней, а также о расторжении договора от 28.06.2016 № 10/07/16-ФО на оказание охранных услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2018 решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности и пеней. По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для расторжения договора от 28.06.2016 № 10/07/16-ФО. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Общество было лишено возможности представить доказательства относительно суммы задолженности и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 28.07.2016 № 10/07/16-ФО на оказание охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества ответчика. 

Срок действия Договора в соответствии с дополнительным соглашением    № 1 продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере 50% от стоимости оказания услуг за месяц на расчетный счет исполнителя в срок до 05 числа текущего месяца. Остальные 50% от стоимости перечисляются до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Организация принятые на себя обязательства выполнила, факт оказания охранных услуг в период с 29.07.2016 по 31.07.2017 подтверждается подписанными сторонами актами. Факт оказания услуг в августе 2017 года подтверждается записями в «Журнале приема и выдачи ключей от служебных помещений, приема и сдачи помещений» и не оспаривается сторонами (акт от 31.08.2017 со стороны ответчика не подписан).

В период с 25.05.2017 по 11.07.2017 ответчик нарушал обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с этим истец приостановил оказание услуг, о чем известил ответчика уведомлением от 21.08.2017 № 54 посредством электронной почты.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец направил Обществу уведомления о расторжении договоров от 27.09.2017 № 55, от 04.10.2017 № 57, оставленные ответчиком без ответа, после чего Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310 , 330, 450, 452, 779, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  242 880 руб. задолженности по оплате оказанных Организацией услуг по Договору. 

Задолженность по размеру подтверждена документально, ответчик не представил доказательств его погашения.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2016 по 15.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки.

Суды обоснованно удовлетворили требования Организации о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства неоднократного неисполнения Обществом обязательств по оплате услуг по Договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Порядок расторжения договора истцом соблюден.

Суды обоснованно удовлетворили требования о расторжении Договора, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности и пеней, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой и апелляционной инстанциях ранее не был заявлен. В уведомлении о расторжении Договора истец указал на необходимость погасить задолженность, подписать акт выполненных работ от 31.08.2017 и акт сверки по задолженности в размере 260 820 руб. Таким образом истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности и пеней.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности представить доказательства относительно суммы задолженности и заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Определение суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению от 12.01.2018 было получено ответчиком 23.01.2018, в связи с этим у ответчика было достаточно времени до судебного заседания 26.02.2018 для того, чтобы представить отзыв на иск, заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции 26.02.2018 присутствовал представитель ответчика и также мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А13-20808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясопродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас