АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2628/2025

г. Тюмень

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 08.09.2025г. Полный текст изготовлен 18.09.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск  

ООО «ТСК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) к ООО «ИНДИГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик)  

третьи лица - АО Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектросетьстрой» (далее – третье лицо-1), АО Страхования компания «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо-2), ФИО1 (далее – третье лицо-3), ФИО2 (далее – третье лицо-4)  

о взыскании 1194065,00 рублей 

при участии:  

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2024 № 01/10 от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.12.2024 № 7 

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: не явилось, извещено от третьего лица-3: ФИО1, паспорт  

от третьего лица-4: не явилось, извещено  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2025 поступило исковое заявление ООО «ТСК Групп» к ООО «ИНДИГО» о взыскании:  

- 1174065,00 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА RAV4, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет кузова черный,  

- 20000,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  

- расходов по оплате государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «ТСК Групп» (арендодатель) и ООО «Индиго» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 07/2023-ТСК, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство - ТОЙОТА RAV 4, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, год выпуска 2013, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его  

эксплуатацией (п.2.2.3 договора).  

Арендодатель передал арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору по внесении арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2024 № 01-01-64 с уведомлением о расторжении договора с 25.10.2024 года.  

Актом приема-передачи от 01.11.2024, подписанного сторонами в рамках договора, стороны зафиксировали возврат транспортного средства с повреждениями.  

Истец обратился в экспертное учреждение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Телеграммой от 11.11.2024 истец пригласил ответчика на осмотр и оценку повреждений автомобилей. Представитель ответчика для участия в производстве оценки не явился.  

Калькуляцией № 0457 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА RAV 4, V1N 

<

***>, подготовленной ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1174065,00 рублей.  

Истец направлял ответчику претензию от 11.12.2024 № 01-01-83 с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, ответа не последовало.  

Учитывая, что ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.  

27.02.2025 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-1558/2025.  

11.04.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле третьими лицами привлечены АО Механизированная колонна № 54 «Сибирьэлектросетьстрой», АО Страхования компания «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2.  

Третье лицо-3 представило отзыв о несогласии с иском, содержащее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-1558/2025 (2-12889/2024).  

Третье лицо-4 представило отзыв на иск, считает требование истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.  

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.  

Представитель ответчика, считает, что вина ответчика по ДТП не доказана, просит в удовлетворении требований отказать.  

Третье лицо-3 мнение представителя ответчика поддержал. 

Третьи лица 1, 2 и 4 в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, возражения ответчика и третьего лоица-3 отклонению по следующим основаниям:  

В соответствии с положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ), а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).  

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием арендованного транспортного средства.  

Актом приема-передачи от 01.11.2024 зафиксировано, что транспортное средство возвращено арендатором арендодателю после ДТП произошедшего 22.07.2024, которым зафиксированы повреждения. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.  

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.  

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда, относит возмещение убытков.  

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.  

Суд считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в результате произошедшего ДТП.  

Ответчиком и третьим лицом-3 не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о том, что повреждение арендованного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22.07.2024 года.  

Доказательств того, что арендуемое ответчиком транспортное средство выбыло в момент ДТП из его владения в материалы дела не представлено.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024, что автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4, под управлением ФИО1 вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, при выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и стал участником ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.  

Таким образом, материалами дело установлено, что автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП 22.07.2024 под управлением ФИО1.  

ФИО1 согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на дату ДТП и в настоящее время является генеральным директором ООО «Индиго».  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством лежит на арендаторе (ответчике). При этом ответчик в последующем не лишен права обратиться с регрессным требованием, если докажет, что вред возник не по его вине.  

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 22.07.2024, истец обратился в экспертное учреждение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Калькуляцией № 0457 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 1174065,00 рублей.  

Представленное истцом заключение эксперта под сомнение ответчиком и третьими лицами не поставлено, контрдоводы суду не представлены.  

В этих условиях суд отмечает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Частью 1 ст.82 АПК РФ закреплено право стороны на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В рассматриваемой споре вопрос стоимостной оценки фактически причиненного вреда не относится к категории правовых, для ответа на него требуются специальные познания в соответствующей области.  

В силу применения института профессионального представительства в арбитражном процессе поведение представителя участвующего в деле лица должно строго соответствовать нормам процессуального закона и актам его толкования под риском принятия на себя и представляемого лица негативных последствий несовершения необходимых юридически значимых действий.  

При этом, в силу разъяснения, приведенного в абз.2 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения заинтересованными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Вопреки приведенным требованиям ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, суду не представлены сведения об экспертной организации, согласной на проведение необходимого исследования, о конкретных экспертах, о стоимости такой экспертизы, равно как и не приняты меры к перечислению средств на депозитный счет суда.  

В качестве доказательств расходов по восстановлению транспортного средства истец представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие наличие убытков в заявленном размере.  

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  

день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, вследствие чего, исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 1174065,00 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000,00 рублей.  

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что спор разрешен в пользу истца, результаты калькуляции № 0457 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтены при принятии судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ИНДИГО» в пользу ООО «ТСК Групп» 1174065,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20000,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 60822,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Маркова Н.Л.