АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-6564/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 17.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-6564/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс», адрес:  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 93 272 руб. 28 коп. задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.12.2018 № СОИ0008/2018 (далее - Договор), за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, и 3350 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.08.2021 по 21.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Податель жалобы не согласен с произведенным Обществом расчетом объема коммунального ресурса (ГВС), поставленного в спорный период в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (МКД) в целях содержания общего имущества (СОИ), полагая, что истец не доказал заявленные требования по размеру, судами не была проверена правильность расчета Общества с учетом возражений Компании.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что собственниками жилых помещений в находящихся в управлении Компании МКД утвержден размер платы за содержание общедомого имущества исходя из расхода воды для уборки мест общего пользования с периодичностью 1 раз в месяц. По расчету ответчика размер платы за воду, израсходованную на уборку мест общего пользования, составит 1747 руб. 91 коп. против предъявленной истцом к оплате стоимости ресурса в размере 52 437 руб. 32 коп., объем которого определен исходя из норматива потребления (0,026 куб.м в месяц на 1 кв.м общей пощади помещений), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199 (далее – Постановление № 199) .

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет стоимости коммунального ресурса, отпущенного на содержание общего имущества МКД, содержит заниженные показатели индивидуального потребления коммунального ресурса проживающими в МКД гражданами, не совпадающие со сведениями общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ЕИРЦ), а также ничем не обоснованные данные о произведенных гражданам перерасчетах. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Компании.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Общество (единая теплоснабжающая организация) в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 поставило в находящиеся в управлении Компании МКД коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества. 

Ссылаясь на наличие у Компании  93 272 руб. 28 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Признав документально подтвержденным факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД и приняв во внимание непредставление Компанией доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, порядком определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом на содержание общего имущества, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Как видно из представленного истцом расчета, в отношении находящихся в управлении Компании МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета ГВС, объем поставленного на СОИ коммунального ресурса определен расчетным способом, с применением норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 199. 

В отношении находящихся в управлении Компании МКД, оборудованных ОДПУ, объем поставленного на СОИ коммунального ресурса определен в виде разницы между показаниями ОДПУ и объемом индивидуального потребления.

Возражая против заявленных требований, Компания в отзыве на иск указывала на неправомерное применение норматива (без учета периодичности использования коммунального ресурса – 1 раз в месяц) и на неполноту отраженных в расчете истца сведений об объеме индивидуального потребления, приведших к завышению объема коммунального ресурса на СОИ. В обоснование своих возражений Компания приложила к отзыву на иск полученные из ЕИРЦ сведения об объемах индивидуального потребления (без указания расчетного периода, к которому они относятся) и должностную инструкцию уборщицы мест общего пользования, утвержденную директором Компании 01.01.2018. 

Контррасчет задолженности с подтверждающими его документами был представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Компании возможности своевременно  представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 29.04.2022 правомерно не исследовал и не оценивал доводы Компании, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования дополнительно представленных Компанией доказательств. Приложенные к кассационной жалобе документы (контррасчеты задолженности по МКД, оборудованным ОДПУ) не приобщаются кассационным судом к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, выполненный на основании полученных из ЕИРЦ данных и не опровергнутый ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды признали его соответствующим положениям действующего законодательства и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. 

Доводы о необходимости учета периодичности уборки мест общего пользования при расчете стоимости коммунальной услуги на СОИ по нормативу отклонены судами, как не основанные на нормах жилищного законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-6564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1