Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2025 года Дело № А56-110172/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (адрес: 188689, Ленинградская обл., гп. Янино-1, ул. Заневская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» (адрес: 188678, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 19/2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 5/2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 735 404 руб. 04 коп. долга по договору от 27.05.2020 № 73 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) за август 2024 года, 26 369 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 26.05.2024 по 17.10.2024 за нарушение сроков оплаты ресурсов, поставленных в апреле – августе 2024 года, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.10.2024 по дату его погашения.

Определением суда от 21.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.06.2025 истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части долга в связи с его погашением ответчиком и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 25 856 руб. 91 коп., начисленных за период с 28.05.2024 по 21.10.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 11.12.2023 № 55/2023.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик (исполнитель) – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетный период, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.2.2. Договора оплата производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг ответчика по Договору за август 2024 года составил 735 404 руб. 04 коп., истец начислил ему 25 856 руб. 91 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому за нарушение сроков оплаты ресурсов, поставленных по Договору в апреле – августе 2024 года, уплате ответчиком подлежит неустойка в сумме 25 856 руб. 91 коп., начисленных за период с 28.05.2024 по 21.10.2024.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 25 535 руб. 50 коп., начисленных за период с 28.05.2024 по 17.10.2024.

Однако контррасчет ответчика содержит ошибки.

В частности расчет неустойки за нарушение сроков оплаты ресурсов, поставленных в июне 2024 года, произведен ответчиком исходя из частичного погашения долга на 432 118 руб. 27 коп. за этот период 25.08.2024.

Однако указанная сумма уплачена ответчиком платежным поручением № 981, датированным 26.08.2024.

Кроме того, контррасчет выполнен ответчиком за период по 17.10.2024.

Однако окончательный платеж за август 2024 года ответчик произвел платежным поручением от 21.10.2024 № 1280.

При указанных обстоятельствах контррасчет ответчика судом отклонен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 29.10.2024.

Окончательный платеж за август 2024 года произведен ответчиком платежным поручением от 21.10.2024 № 1280, то есть до подачи иска в арбитражный суд.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ИНН 

<

***>) от иска в части 735 404 руб. 04 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ИНН 

<

***>) 25 856 руб. 91 коп. неустойки, а также 1 463 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 146 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 24.10.2024 № 3650.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас